чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Военно-апелативният съд потвърдил присъдата на Военния съд-гр. София, постановена по нохд №г., с която подсъдимият И. Д. К. е осъден на основание чл. 382 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от пет години. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от защитата на подсъдимия, с която се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Жалбата е частично основателна. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да предопределя осъществяване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. За изясняване на правнозначимите обстоятелства от кръга по чл. 102 НПК са събрани множество доказателства от различни по вид доказателствени източници. Необходимо е да се отбележи, че са събрани доказателства от възможните доказателствени източници, което е обусловено от множеството реформи на войските на Министерството на транспорта. При ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 382 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г. Касационно производство е образувано по жалбата на защитниците на подсъдимия Д. Г. С. против решение №г. по въззивно нохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, пети състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира липсата на нарушения от поддържаните и искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 10 – ти състав с присъдата от 4.12.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 22.4.2009 г. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив без надлежно разрешително държал с цел разпространение и разпространявал високористови наркотични вещества-амфетамин и коноп, на обща стойност 79 617.36 лв. На осн. чл. 354 А ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, предл. четвърто и предл. пето вр. чл. 29, ал. 1, б.”Б” вр. чл. 26, ал. 1 го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалби на подсъдимия К. Иванов Стоянов от [населено място], лично и чрез неговият защитник – адвокат К. Елдъров, против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановена по внохд №говата отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Пловдив, 7-ми наказателен състав, като вместо нея е признал подс. К. И. С. за виновен в това, че на 15.07.2008 г., в гр. Пловдив, пред надлежен орган на властта – прокурор при В. прокуратура [населено място], е набедил Р. Г. П., инспектор в сектор „Икономическа полиция” при ОД на МВР Пловдив, в длъжностно престъпление по чл. 387, ал. 1 НК, като е знаел, че е невинен, поради което и на основание чл. 286, ал. 1 и чл. 54 НК, го е осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 286 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Даниела Атанасова при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на А. прокуратура гр. Пловдив против присъда №г. постановена по в. н. о. х. д.№г. на Пловдивския апелативен съд. В протеста, който е бланкетен, не са конкретизирани касационните основания. Посочено е единствено, че в частта с която е отменена осъдителната присъда и постановена нова, с която подсъдимия е оправдан е незаконосъобразна, с което по същество се прави довод единствено за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание, в приетото като допълнение към подадения протест, се излагат съображения в подкрепа на довода за допуснато нарушение на материалния закон, касаещи липсата на субективните признаци на деянието по чл. 255, ал. 1, т. 2 и т. 5 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и предлага въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Защитникът на подсъдимия намира протеста за недопустим, поради подаването му след изтичане на законния срок и иска да се остави без разглеждане. Алтернативно изразява становище, че ако се приеме ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора признал подсъдимия Т. В. М. за виновен и на основание чл. 115 във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия и времето, през което е бил с мярка за неотклонение домашен арест – считано от 28.08.2008 г. до влизане на присъдата в сила. На основание чл. 45 ЗЗД подс. М. е осъден да заплати на Д. Х. С. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 50 000 лева. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили три касационни жалби от името на подсъдимия, с които се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се оправдаване, намаляване на наложеното наказание и присъденото обезщетение по реда на чл. 45 ЗЗД. Пред ВКС подс. М. и защитата му поддържат подадените жалби. Поверениците на гражданския ищец Д. С. и представителят на Върховната касационна прокуратура изразяват становища за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Касационното производство е образувано по жалбата на служебния защитник на подсъдимия А. Р. М. против решение №г. по въззивно нохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, пети състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Подсъдимият поддържа това искане по съображения, че не е извършил престъплението и не са разпитани свидетели. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Определя поддържаните доводи за съществено нарушение на процесуалните правила за неоснователни, а конкретно – за липсата на изрично определение за назначаване на служебния защитник за формално, тъй като не се е отразило върху правата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №г. потвърдил присъда №г. по нохд №5127/2009 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 2 състав, с която признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 8.3.2009 г. в гр. София при условията на опА. рецидив отнел от владението на св. Д. вещи на стойност 45 лв. с намерение противозаконно да ги присвои като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на подсъдимите Н. Д. Р. и Г. С. С. и техните защитници против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В жалбите на Н. Р. и защитника му се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, а наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъква се, че съдът е боравил неправилно с косвени доказателства, които не доказват по несъмнен начин участието на жалбоподателя в инкриминираната дейност. Атакува се анализа на обстоятелствата относно авторството, вината и правната квалификация на деянието. Със същите аргументи се обосновават оплакванията за явна несправедливост на наказанието и присъденото на пострадалите обезщетение. В заключение се формулира искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на касатора или, алтернативно – за изменение на въззивния акт чрез намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и обезщетениято в полза на гражданските ищци. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. С. С. също се съдържат оплаквания за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подробно се мотивира твърдението за съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ Жанина Начева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането на осъдения М. Ж. П. за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на показанията на св. Т. и че наказанието, наложено за извършените деяния, е явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на касационни основания за отмяна или изменение на оспорената присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Пловдивският районен съд с присъдата по нохд №г. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 26.6.2009 г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив извършил кражба на имущество, собственост на св. Бечев и св. Д., на обща стойност 23 лв. и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”А” и б. „Б” вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на една година и девет месеца лишаване от свобода, за изтърпяването на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 196 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова …………………………………………… в присъствието на прокурора Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. С. П. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е изтъкнато касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НКП – явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК. Защитникът претендира, че съдът неправилно е отказал приложението на условното осъждане. Пропуснал е да обсъди промяната в семейното положение на осъдения, който е сключил брак и полага грижи за детето на своята съпруга. Тези обстоятелства доказват неговото поправяне и превъзпитание. Посоченото в съчетание с останалите данни за личността (неосъждан и трудово ангажиран) позволяват приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В допълнение се твърди, че съдът е взел предвид обстоятелства, които не е следвало да отчита – местоживеенето на подсъдимия и предходното му освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК за престъпление по чл. 185 НК. Счита, че приложението на условното осъждания е било отказано единствено по съображения за генералната превенция, което е незаконосъобразно. С оглед на това е направено искане да се измени въззивното решение и да се отложи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 185 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. П. ………………………………………… в присъствието на прокурора … Г. ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Н. ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. В. Х. срещу въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът счита, че съдът не е съизмерил вината на двамата подсъдими, които при независимо извършителство са причинили съставомерните последици. Надценил е тежестта на допуснатото от подсъдимия Х. нарушение на правилата за движение и неоснователно е приел, че с поведението си на пътя този водач е станал първопричина за настъпилото пътно-транспортното произшествие. Всъщност съставомерният резултат не би настъпил, ако другият водач – подсъдимият З. в пияно състояние не е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП, надхвърляйки два пъти максимално допустимата скорост за движение по пътя. Затова, като се вземе предвид фактът, че подсъдимият Х. не е бил в пияно състояние и обстоятелствата, очертаващи ниската степен на личната обществена опасност наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо както поради своя размер, така и поради неприлагането на чл. 66, ал. 1 НК. Направено е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.