чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Ц. Р. Ц. чрез защитника му-адв. Р. К. от АК-София и от сл. защитник на подсъдимия Д. Т. Д.- адв. Т. Д. от АК-Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Ц. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК като, макар и пестеливо, се изтъкват доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че участието на подсъдимия Ц. в инкриминираното деяние е приключило във фазата на приготовлението, същият се е отказал по собствени подбуди от неговото извършване и е направил опит да попречи за настъпване на съставомерните вредоносни последици. Съобразно тези доводи се иска от касационната инстанция да отмени обжалваното въззивно решение и да оправдае подсъдимия. Ползвайки същите доводи, при условията на алтернативност, защитата моли за намаляване размера на наложеното на жалбоподателя наказание. В саморъчни молби от Ц. Ц. и изготвена такава от защитника му, адресирани до Върховния касационен съд, се апелира за изменяване мярката му за неотклонение „Задържане под стража в по-лека. В касационната жалба на Д. Д. основанието за касационна проверка и изменяване на обжалвания съдебен акт е по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Б. А. Б. и на неговия защитник, както на частните обвинители и граждански ищци против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия и на неговия защитник са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че по делото са налице единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55 НК. Направено е искане за намаляване размера на наложеното наказание. Жалбоподателите – частни обвинители и граждански ищци считат за несправедливо занижени както наказанието, така и присъдените обезщетения. Настояват за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – за изменяване на решението и увеличаване на размера на обезщетенията за причинените им от подсъдимия неимуществени вреди. Претендират и нарушение при определяне на разноските от първоинстанционния съд, което не е било отстранено от Бургаския апелативен съд. В откритото съдебно заседание подсъдимият и защитникът (адв. К.) поддържат жалбите, а жалбата на частните обвинители и граждански ищци намират за неоснователна. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци поддържа жалбата с направените в нея алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. М. С. М. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. М., алтернативно, за упражняване правомощята на касационният съд по чл. 354, ал. 1, т. 3 или по т. 4 НПК. Подс. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, касатора М. бил признат за невиновен и оправдан, по повдигнатите му обвинения за извършване на престъпления по чл. 159а, ал. 2, т. 3, предл. първо-во във вр. с ал. 1 НК и по чл. 159в НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 159в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..………… Красимира КОЛОВА.……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с която подсъдимият П. Г. М. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 282, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че е налице противоречие в мотивите на апелативния съд по отношение на правомощията на зам. министър на МЗГАР; че въззивният съд е игнорирал част от доказателствата, сочещи на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които последният осъществил при наличието на специална цел – да облагодетелства родствениците си. Като процесуално нарушение се изтъква липса на мотиви по възраженията на прокуратурата. Настоява се за отмяна на новата въззивна присъда, като алтернативно се предлага подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от ВКП поддържа протеста частично само по отношение на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и искането за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на прокуратурата счита, че установените от съдилищата факти сочат на осъществено от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 283 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалбата на подсъдимия Ш. С. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия и в тази, подадена лично от същия, се поддържат доводи, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до недоказаност на обвинението; неоснователно съдът кредитирал показанията на пострадалата В. и отхвърлил обясненията на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. и неговият процесуален представител не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 13.02.2012 г., постановена по НОХД №г. от Софийския районен съд, подсъдимият С. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 150, ал. 1 НК. С атакувания сега въззивен съдебен акт оправдателната присъда е отменена и вместо нея подсъдимият С. е признат за виновен в това, че на 02.06.2011 г., в [населено място], извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 227 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия Д. К. А., чрез защитника му адвокат Г. С. Б. от С. адвокатска колегия, срещу постановената Софийския градски съд, НК, V-ти въззивен състав нова присъда от 28 май 2013 годна по внохд №година, след отмяна на присъда от 06 юни 2012 година на Софийския районен съд, НК, 97 състав, по нохд №година. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на атакуваната присъда поради отказа на съда да кредитира за достоверност показанията на свид. А. (непълнолетен син на подсъдимия А.), което е довело до неверни изводи по фактите относно авторството на деянието. Претендира се отмяна на новата осъдителна присъда поради противоречието й с материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. А., както и защитникът му адв. Б., не се явяват, редовно призовани (последният поради отказ от приетата защита). Подсъдимият се представлява от назначения му от съда за служебен защитник адвокат Л. С. от САК, който поддържа касационната жалба при направеното в нея оплакване и отправено до съда искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова………..…………………………………… в присъствието на прокурора А. Лаков…………..……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия К. П. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 12 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 15.07.2012 г., в [населено място],[жк], до [жилищен адрес] при условията на опасен рецидив, отнел от владението на Ю. С. Г. златен синджир и плочка на обща стойност 180 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 58а НК му е било определено наказание 8 години лишаване от свобода, намалено с 1/3, като наложеното е 5 години и 4 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Същият е бил оправдан по обвинението във вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написани от осъдените И. Б. К., Д. Л. А. и М. Ф. П. искания за изменяване по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Сливенския окръжен съд и намаляване на определените им наказания, както и по искане на осъдения Ю. А. М. за цялостна отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност намаляване на наложеното му наказание. Доводите по оплакването, представляващо основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, се изразяват в твърдението, че съдът е надценил отегчаващите отговорността обстоятелства за сметка на смекчаващите, които не са отчетени в необходимата степен при определяне на наказанията, а именно-процесуалното поведение на осъдения К. спомогнало за разкриване на престъплението и на извършителя, възстановяването на част от предмета на престъплението на собственика му и тежкото семейно и имуществено положение на всички осъдени. По основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК осъденият М. излага довода, че не е участвал в кражбата и не е знаел, но е предполагал за извършването й от останалите участници, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Чобанова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. Бургас против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изложени са пространни съображения за нарушения по чл. 15, ал. 1 и по чл. 39, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Оспорват се мотивите за несъставомерност на деянието в субективно отношение и се навеждат доводи за съществено процесуално нарушение, тъй като не били обсъдени в цялост аргументите на прокурора пред въззивния съд. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста, намирайки че липсват мотиви във въззивното решение. Защитникът (адв. К.) счита, че протестът е неоснователен и настоява решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. К. С., чрез защитника й адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта й относно първоначалния режим на изтърпяване на определено общо наказание и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Ямболския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба на подсъдимата С. съдържа единствено оплакване за явна несправедливост на наложеното й наказание лишаване от свобода поради отказа на предходните съдебни инстанции да приложат института на условното осъждане, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С това е обвързана и претенцията за изменяване на атакувания съдебен акт, като наказанието бъде намалено на три месеца лишаване от свобода и изтърпяването му бъде отложено при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателката – подсъдима Е. С. не участва лично, редовно призована. Не се явява и защитникът й адвокат Г., редовно призован. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а атакуваният съдебен акт – за правилен и законосъобразен, поради което следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.