чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСНС/. С присъда от 21.06.2018г., постановена по нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд, подс. И. С. Г. е признат за невиновен в това, за периода от края на м. март 2014г. до 29.07.2014г. на територията на [населено място] да е участвал в ОПГ, ръководена Н. С. Т. и участници Г. Г. М. и Н. Ц. Ц., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК. Съдът се е произнесъл по разпореждането с веществените доказателства Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по протест от прокурор при Специализирана прокуратура и ОП и с решение №г. по внохд №31/2019г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд е била потвърдена. В касационния протест се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия А. Н. А., чрез упълномощения му защитник адв. И. С. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателна колегия, 4 въззивен състав. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия А., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, наведените касационни основания се мотивират с доводи за недопустима замяна на първични с производни доказателства / обясненията на подсъдимия с показания на полицейски служители/, за неправилна оценка на събраните доказателства и ненадлежна доказателствена обезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд, респективно за нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с несъответната му тежест, предвид факта, че деянието е останало в стадия на опита. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, алтернативно – за намаляване на наложеното наказание и приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. З., защитник на подсъдимия С. Т. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея са изложени съображения единствено в подкрепа на заявената явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия – адв. З., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият С. Н. моли за уважаване на жалбата, като делото бъде върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец Н. И. Р., редовно призован, не се явява. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а наложените наказания за справедливи. Моли атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д. И., защитник на подсъдимия И. И. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са обстоятелствени съображения за наличието на явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода и постановеното ефективно изтърпяване. Прави се искане за изменение на въззивното решение и прилагане на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адв. И., поддържа жалбата по изложените в нея аргументи. Подсъдимият И. И. Г. поддържа казаното от защитника му и моли жалбата му да бъде уважена. Подсъдимата М. И. Г. и нейният защитник – адв. К. Б., редовно призовани, не се явяват. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а определените наказания за справедливи. Пледира атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Окръжен съд – Пловдив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. К. Т. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са били събрани доказателства в подкрепа на обвинението, поради което изводите на съда са произволни; присъдата почива на недопустими предположения; пренебрегнати са част от възраженията, наведени от страна на защитника; при проверката за законосъобразност на извършеното процесуално следственото действие – претърсване и изземване, съдът тенденциозно е игнорирал гласните доказателствени средства; не е изследвал различните данни относно начина на опаковане на веществено доказателство и неговото съхранение; самата експертиза съдържа неверни твърдения за приложени разпечатки и оптичен носител; по делото са приложени постановления за назначаване на експертиза, които са били обявени на различни вещи лица и на всяко от тях е било предоставено вещественото доказателство за изследване; съдът не е отчел, че съдебномедицинското удостоверение не представлява доказателствено средство и подлежи на проверка чрез експертиза; не са изложени сериозни доводи за отхвърляне на показания на едни свидетели за сметка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……………… Явор ГЕБОВ…………….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по жалба на адв. Р. Г. – защитник на подсъдимия Б. Б. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага решението да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват отказът на двете инстанционни съдилища да приемат като писмени доказателства печатни съобщения в средствата за масово осведомяване; непълнота на доказателствата относно допустимата скорост на пътния участък, където се намира местопроизшествието и лишаване на защитника от възможност да изложи аргументите си по отношение на доказателствата. Доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК в жалбата не се сочат. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище, че във въззивното решение е направен обективен анализ на доказателствената съвкупност, като е даден отговор на възраженията, предмет и на касационната жаба. Счита, че решението следва да се остави в сила. Повереникът на частните обвинители Д. Н. и Н. Г. – адв. Д. моли решението да се остави в сила поради липсата на нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Подсъдимият Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 292 НПК, чл. 296 ал. 2 НПК, чл. 333 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… . Петя Шишкова… при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Г. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.03.2013г. в дома си в [населено място] на [улица], в качеството си на рехабилитатор-масажист, по непредпазливост причинил смъртта на Т. Х. С., починал на 02.04.2013г. в [населено място], чрез действия представляващи „мануална терапия”, спадащи към правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия лекар–специалист „Физикална и рехабилитационна медицина и представляваща източник на повишена опасност, които нямал право да упражнява поради липса на образователна квалификационна степен „Магистър” по професионално направление „Медицина, и на основание чл. 123, ал. 2, вр. чл. 123, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за две години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от четири години. Съпругата и двете деца на пострадалия са конституирани като граждански ищци и частни обвинители по делото. Подсъдимият е осъден да им заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата О. Б. И. и жалба на частните обвинители чрез техните повереници против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът е постановил присъда при неизяснена фактическа обстановка относно мястото на удара между автомобила, управляван от подсъдимата и пешеходеца; не е обсъдил доводи, наведени в пледоарията на защитника; неправилно е оценявал свидетелски показания (св. Д.); допуснал е противоречие с доказателствения материал по делото – с показанията на св. Х. и св. Г., които посочили мястото на спиране на автомобила (преди кръстовището) след настъпилия удар и с обясненията на подсъдимата за преместване на моторното превозно средство от нея; съдът е определил мястото на удара въз основа на свидетелските показания, като е пропуснал детайлно да разгледа автотехническите експертизи; приел е наличието на пътна маркировка, обозначаваща пешеходна пътека, стъпвайки на приложени по делото снимки; не е изложил аргументи оказана ли е била помощ от подсъдимата на пострадалия Г. и защо деянието не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимата Р. Г. П., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът едностранчиво е анализирал доказателствените материали, които не е преценявал в съвкупност и е вложил съдържание на доказателствените източници, различно от действителното; не е представил ясни мотиви защо е отхвърлил показанията на част от свидетелите; съпоставял ги е единствено с показанията на св. Г. и на св. Т., към които е бил длъжен да подходи критично; основавал се е на показанията на полицейските служители, но е игнорирал съществуващите противоречия както помежду им, така и с показанията на други свидетели; след некоректен прочит е оценил като недостоверни показанията на св. Н. П. и св. Б. П., а показанията на св. А. не е кредитирал, без да изясни въпросите за собствеността и начина на придобиване на инкриминираните вещи; отхвърлил е възражението на защитата за опорочено процесуално следствено действие (претърсване и изземване), макар по делото да липсват доказателства, че подсъдимата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседания на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимата Л. И. Б., подадена чрез нейния защитник адвокат М. В., против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до засягане правото на защита на подсъдимата – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателката твърди, че въззивният съд: 1. в нарушение на чл. 314, ал. 1 НПК не е извършил цялостна проверка на правилността на присъдата и не е отговорил на всички доводи на защитата, изложени в подкрепа на жалбата, както го задължава чл. 339, ал. 2 НПК; 2. не е обсъдил противоречията и непълнотите в заключението на съдебно-икономическата експертиза, а дословно го е пренесъл в мотивите си, пренебрегвайки цяла група гласни доказателства, които го опровергават; 3. неоснователно отказал да назначи нова съдебно-икономическа експертиза, както и да обсъди документите, получени чрез съдебна поръчка от италианските и румънските власти; 4. не е съобразил свидетелски показания, които съдържат информация за дистанцираност на подсъдимата от инкриминираната дейност, осъществявана по пълномощие от свидетеля К. Б.; 5. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.