чл. 346 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. Я. М., депозирано на 8.02.2010 г, за възобновяване на НОХД №г, изменена с решение на СГС №г, по ВНОХД №глобата, на 900 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на неустановени дати през януари 2004 г, в гр. С., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си, възлизаща на 20 000 лв, чрез заплашване е принудил Р. Ц. Я. , А. Г. Б. и К. Л. И. / че ще си имат проблеми с органите на властта / да извършат нещо, противно на волята си / да му предадат пари /, с което им е причинил имотна вреда, на обща стойност 20 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 214, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и глоба от 2 500 лв. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че обвинителната теза е основана само на показанията на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител П. Д. срещу въззивна присъда от 26.10.2009 година на Софийски градски съд, по ВНЧХД№г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения въззивен съдебен акт, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически аргументи и юридически съображения. Направеното писмено волеизявление, носещо белезите на декларация е съпроводено с предявени претенции за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Софийски градски съд. В съдебно заседание на 28.01.2010 година, процесуалният представител на частния тъжител конкретизира касационната жалба, като в допълнение към същата предлага подробни доводи за дерогиране процесуалните правила на чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и чл. 305, ал. 3НПК, довело до неправилно приложение на институтите на неизбежна отбрана и реторсия за извършените престъпления по чл. 130, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 НК. В настоящото производство правата и законните интереси на подсъдимия Т се охраняват от упълномощен адвокат. При условията на алтернативност защитата пледира касационната жалба да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима или отхвърлена изцяло, поради неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 2 НК, чл. 146 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 301 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане за възобновяване по чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, направено от осъденият Г. А. К., с основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, срещу влезлите в сила присъда по нохд№год. на Плевенския районен съд и въззивно решение по внохд№год. на Плевенския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. В искането се изтъква, че осъдителната присъда не се основава на безспорни доказателства, установяващи участието на подсъдимия в извършването на деянието, а единствено на свидетеля Д, у който са намерени и иззети инкриминираните вещи – предмет на кражбата, които са оценени едностранчиво, а са подценени обясненията на подсъдимия. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият се явява лично. Явява се и адвокат Т, определен от САК за служебен защитник на осъдения, който ВКС, на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК, след като К. не възрази да бъде защитаван от него, го назначи за защитник. Осъденият и защитата поддържат основанията и доводите в искането като адвокат С прави доводи и за съществени процесуални нарушения: нарушено е правото му на защита с неназначаване на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…… Петя Маринова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Т. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Пазарджишки районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е допуснал за разглеждане в наказателното производство на граждански иск за неимуществени вреди, като е конституирал пострадалата в качеството на граждански ищец. Позовава се на недопустимост на иска, предвид на изтекла погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, тъй като предявяването му е станало в съдебно заседание пред първата инстанция, десет години след датата на деянието. Сочи се, че възражение за изтекла давност е било направено пред въззивната инстанция, която незаконосъобразно е потвърдила първоинстанционната присъда в гражданско-осъдителната й част. Представени са и допълнителни бележки към искането, в които се прави уточнение, че не се поддържа същото досежно твърдението, че гражданският иск е бил недопустим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите К. К. , Х. Х. и Т. Т. срещу решение №година на Пловдивски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Касационната жалба обективира израз на недоволство от гражданскоправната част на визирания съдебен акт, с аргументация за допуснати от въззивната инстанция нарушения на чл. 88, ал. 3 от процесуалния закон, предпоставили неправилно разглеждане на делото по предявените и приети в наказателния процес граждански искове. Депозирана е жалба и от конституираната в качеството на граждански ищец Д. агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”, Териториална дирекция „Държавен резерв-гр. Бургас, с релевирани оплаквания за незаконосъобразно определяне на размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди в обявената от първоинстанционния съд присъда №година, предмет на инстанционен контрол от АС-Пловдив. В съдебно заседание на 03.12.2009 година пред касационната инстанция се явява упълномощено Териториална дирекция „Държавен резерв-гр. Бургас лице, което пледира за уважаване на подадената касационна жалба. В настоящото производство подсъдимите и договорните им защитници, надлежно уведомени не участват лично. Процесуален представител не изпраща и встъпилият в процеса граждански ищец „Автобусни превози” ЕООД – С. З. , редовно призован по делото. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и необоснованост на доводите и възраженията в жалбите, но поставя акцент, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 307 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора……. Антони Лаков……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. И. М. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд и отмяна на постановеното решение от 30.06.2009г., с което е изменена присъда №г., по нохд №г. на Ботевградски районен съд. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които са и основния за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като е приел липсата на физиологичен афект, позовавайки се само на експертното заключение и игнорирайки събраните гласни доказателства, установяващи състояние на силно раздразнение при осъдения Г. М. Изразява се становище, че деянието е следвало да бъде съставомерно по чл. 132, ал. 1, 2 НК, но неправилната и превратна оценка на доказателствата е довела до опорочаване на вътрешното убеждение на съда и оттук до грешно приложение на закона. Също така се сочи и явна несправедливост на наложеното наказание, предвид установените индивидуализиращи обстоятелства и неправилното приложение на закона. Наличното процесуално нарушение, според осъдения се изразява в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 336 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения М. Б. Р. за възобновяване на вчнд №г. на Окръжния съд-гр. Стара Загора, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред ВКС защитникът на осъдения представя писмени съображения. Искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е недопустимо. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С определение по чнд №г. Районният съд-гр. Стара Загора, по реда на чл. 304, ал. 1 НПК(стар), на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК определил общо наказание на осъдения 1 година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението за срок от 3 години, считано от 05.07.2002 г. С решение от 27.06.2005 г. по вчнд №г. СЗОС потвърдил посоченото определение на СЗРС. С решение №г. по кд №784/05 г. ВКС, ІІІ-то наказателно отделение отменил изцяло въззивното решение и върнал делото за ново разглеждане. С решение №265 от 17.07.2006 г. по вчнд №469/06 г. СЗОС отменил частично първоинстанционното определение – относно началния момент на изпитателния срок и определил нов такъв ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………….. в присъствието на прокурора… Велинова ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева.…………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. С. М. за отменяване на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Шуменския районен съд, влязла в законната си сила. Осъденият, чрез своя защитник, развива доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Навежда съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните му права – не е предоставено триинстанционно разглеждане на делото и досъдебното производство не е спряно докато се е ползвал с имунитет като кандидат за народен представител. Настоява също, че няма престъпление, а предмет на делото е гражданскоправен спор, произтичащ от неуредени облигационни отношения. Прави искане за отменяване на решението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. Дончева) поддържа искането на осъдения. Отбелязва и явната несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения О. Я. Р. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Пловдив, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното саморъчно написано искане обективира фрагменти от санкционната част на диспозитивите на първоинстанционна присъда №г. на Районен съд-Пловдив и решение №г. на Пловдивски окръжен съд, и съдържа неверни, неясни твърдения за финализирала със споразумение диференцирана съдебна процедура, съпроводени с декларативни изявления за ограничена процесуална възможност за касационно обжалване на постановения въззивен акт. Словесно изразената воля на осъденото лице индицира на допуснати нарушения на процесуалния закон и недоволство от срока на наложеното наказание–ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и начина на изтърпяването му. В съдебно заседание на 09.06.2009година О. Р. участвува лично и с упълномощени адвокати. В хода на съдебните прения защитата на осъденото лице аргументира явна несправедливост на определената наказателна санкция, с поставен акцент на процесуалната необходимост от правоприлагане на чл. 66НК и предлага упражняване на очертаните в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК касационни правомощия. Частният обвинител и граждански ищец И. К. редовно уведомен не се явява, като неговите законни интереси се охраняват от процесуален представител, който пледира за законосъобразност на влезлия в сила съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Б., срещу постановената на 19 септември 2008 година от Благоевградския окръжен съд по внохд №година нова присъда, с която е отменена присъда №година на Благоевградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че събраните по делото доказателства в достатъчна степен подкрепят повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, но в резултат на тяхната превратна оценка от страна на въззивния съд, същият е достигнал до неверни изводи по фактите, поради което неправилно е оправдал подсъдимия Г изцяло по повдигнатото му обвинение. Отправеното с протеста искане е за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест, без да сочи конкретни съображения за това. Подсъдимият С. Д. Г. не участва лично пред третата инстанция. Представлява се от защитника си – адв. В, която изразява становище за неоснователност на протеста и оставяне в сила на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.