чл. 339 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Л. М. И. за възобновяване на нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебното заседание защитникът му акцентира на нарушения на процесуалните правила – в хода на производството е променен съдебния състав, не е дадена възможност за съкратено съдебно следствие, нарушено е правото на защита на подсъдимия пред първата инстанция, а второинстанционното решение е лаконично до степен на липса на мотиви. По оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание осъденият и защитата му не сочат съображения. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 28.V.2010г. присъда №г. по нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг Л. М. И. е признат за виновен и осъден по чл. 131а във вр. с чл. 129, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б НК на 7(седем) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 675/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.223/2010 г. по описа на АС-Велико Търново /ВтАС/, е изменена присъда №г., постановена по Н. Д.128/2010 г. по описа на ОС-Габрово /ГОС/, като на основание чл. 55, ал. 2, б. Б НК на подсъдимия К. С. е наложено наказание пробация с три пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, изпълнявана два пъти седмично, задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от две години и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години по 200 часа годишно. Присъдата на ГОС е потвърдена в частта, в която на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право за срок от три години; по отношение на заплащане на разноски по сметка на съда и на конституираните частни обвинители, както и по отношение на разпореждане с веществените доказателства. Според първоинстанционния съдебен акт С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В НК с констатирани като допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 15, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 663/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдения по Н. О. Х. Д.1334/2009 г. по описа на РС-Шумен /Ш./, В. Н. О. Х. Д.178/2010 г. по описа на ОС-Шумен /ШОС/, Д. Н. С. чрез неговия защитник адвокат П., с което се иска оправдаване на лицето или отмяна на постановените спрямо него осъдителни съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане с посочване на съответния стадий /за това се настоява очевидно след като ВКС възобнови наказателното производство/. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдения и самият той не се явяват и не заявяват поддържат ли искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становището на държавния обвинител в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на РС-Шумен е влязла в сила с постановяване на решение по въззивното дело на 18.05.10 г. Искането е постъпило на 29.10.10 г. и следователно е спазен визираният в нормата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев……………………. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите И. Х. Я. и С. М. В. против въззивно решение №г. по внохд 165/2010г. на АС-В. Т.. Първият поддържа, че решението противоречи на закона и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на закона по съображения, че той няма участие при осъществяване на престъплението. Иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане или след отмяна на решението да бъде оправдан. Защитата му поддържа първото искане с цел изясняване на противоречията между подзащитния и другата подсъдима. Тя и защитата й не конкретизират касационните основания, но от съдържанието на жалбата и писмената защита може да се направи извод, че се поддържат всички касационните основания по съображения, че тя няма никакво участие при осъществяване на престъплението. Подсъдимата В. и защитата й искат да се отмени решението и да бъде оправдана или да се измени, като наложеното й наказание се намали при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – налице са многобройни смекчаващи обстоятелства, които правят и най-лекото наказание по чл. 116 НК несъразмерно тежко. Прокурорът е на становище жалбите да останат без уважение като неоснователни. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените А. Н. Г., К. А. С., С. А. С. и Д. И. Д. за възобновяване на нохд 2194/2009г. на РС-П. с доводи за постановяване на присъдата при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията на първия са, че не е осъществил престъпленията, за които е признат за виновен и осъден по чл. 195, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4 и т. 5 НК и по чл. 346, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК; че решението е взето в нарушение на чл. 13 и 14 НПК, както и че доводите и възраженията на защитата му пред въззивната инстанция не са обсъдени; няма обсъждане и на обстоятелствата, които имат значение при определяне на наказанието му. Останалите, чрез защитника си – поддържат, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, защото въззивният съд не е уважил твърдението им, че присъдата повтаря първата присъда на районния съд; не е уважил и искането им за нова експертиза, която да установи равностойността на предмета на престъплението. Претенции към въззивното решение, от гледна точка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Л. Г. П. и Д. Б. П. от [населено място], против Решение №г. постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, наказателно отделение, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Русенски окръжен съд, с която двамата подсъдими са признати за виновни в това, че: – на 04.10.2009г. в [населено място] в съучастие, като съизвършители, а подс. Л. П. и при условията на опасен рецидив, извършили грабеж на чужда движима вещ, парична сума в размер на седем лева, собственост на М. Т. А. от [населено място], като грабежът бил придружен с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в счупване на четири ребра, което довело до трайно затруднение движението на снагата за повече от един месец, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 4 само за Л. П., вр. чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 54 НК за двамата, са осъдени както следва: – подс. Л. П. на пет години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо заведение от закрит тип, – подс. Д. П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от подс. К. В. К. от Шумен, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателното му преследване след съответна преквалификация на деянията в по-леко наказуеми престъпления, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая за оправдаване по предявените обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът К. К. и защитникът му, редовно уведомени, не вземат участие в производството пред касационната инстанция. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Шумен отговорността на подсъдимия К. В. К. от Шумен е ангажирана за две престъпления по чл. 257/отм./, ал. 1 вр. чл. 255(изм.) ал. 1, предл. първо-во, 2-ро и 3-то вр. чл. 2, ал. 2 НК, извършени в периода от 06.01.2000 г. до 15.04.2002 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. И. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Т. окръжен съд, отменяване на решението от 20.09.2010г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Т. районен съд, и връщане а делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска да се измени решението и намали наказанието. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и служебния му защитник. В последната си дума осъденият моли да се намали наказанието или делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимно лице в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда Т. т районен съд е признал подсъдимия Н. И. А. за ВИНОВЕН в това, че на 01.03.2010г. в гр. Търговище, при условията на опасен рецидив, чрез използване на моторно превозно средство, извършил кражба на чужда движима вещ-лек автомобил маркаМосквич 412” с рег.№гр. Търговище, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 332 НПК, чл. 339 НПК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен, образувано по искане на задочно осъдения И. Н. М.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично от осъдения и защитник са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, поради неправилно проведена процедура на задочно производство. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.05.2009 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен, подсъдимия тогава И. М. е признат за виновен за времето от м. юни 2005 г. до 31 .08.2006 г. при условията на продължавано престъпление в гр. Плевен, да се е заканвал с убийство на Е. Х., поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място се заканил с убийство и на З. Х., отново при условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.