чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. П. – адв. Е. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният състав е направил неправилен и превратен анализ на гласните доказателства по делото, като безкритично е възприел и кредитирал като достоверно заявеното от св. С., въпреки че разпитът на свидетеля от досъдебното производство е осъществен в нарушение на разпоредбата на чл. 142 НПК. Според защитника не може да се направи обоснован извод, че свидетелските показания на св. Д. от досъдебното производство са относими към вината на подсъдимия, тъй като той се е отказал от тях в хода на централната фаза на наказателния процес и не ги е поддържал. Твърди се, че неправилно второинстанционният състав е интерпретирал във вреда на подсъдимия показанията на св. М. и М. относно момента на получаване на телесната повреда от пострадалия А., както и отразената дата и час в ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. Т., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия А. Т., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че окръжният съд не извършил анализ на доказателствената съвкупност, съобразен с изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, поради което е достигнал да неправилния извод относно виновността на подсъдимия. Адвокат Т. счита, че в случая с прочитането на показанията на двама от свидетелите, дадени на досъдебното производство на основание чл. 281, ал. 4 НПК е нарушена разпоредбата на чл. 281, ал. 8 НПК. Според служебния защитник окръжният съд е допуснал нарушение и на забраната в чл. 279, ал. 4 НПК като е прочел обясненията на други двама от подсъдимите, за които наказателното производство е прекратено след одобряване на сключеното между тях и прокуратурата споразумение, още повече че на досъдебното производство направеното от тях признание не включвало и признание относно участието на Т. в инкриминираното ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. К. в качеството й на защитник на подсъдимите Л. Б. И. и М. И. М. против въззивна присъда от 15.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според служебния защитник заключението на назначената в хода на въззивното производство тройна съдебно – химическа експертиза е непълно, тъй като не установява по категоричен начин търсените с него отговори. Посочено е, че при установеното противоречие в предходните експертизи, по делото няма твърдо и непоколебимо заключение относно пушателните свойства и годността за пушене без допълнителна индустриална обработка по отношение на иззетата и изследвана растителна маса, т. е. дали тя е тютюн, годен за пушене, който подлежи на облагане с акциз, особено с оглед данните по делото за изградено в близост до местоживеенето на подсъдимите на сметище за тютюневи отпадъци. Допуснатото нарушение при събирането на доказателствата и последвалият им неправилен анализ е довел до опорочаване на вътрешното ... Прочетете още