чл. 327 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Б. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, включително и в допълненията към касационната жалба, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал и мотивиране на фактическите и правните изводи, както и на вътрешното убеждение, несъответстващо на изискванията по чл. 14 НПК, в противоречие с изискванията по чл. 107, чл. 14 и чл. 305, ал. 3 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Алтернативно се поддържа искането за изменение с намаляване на наложеното наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наложеното наказание са основателни и жалбата следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд, втори наказателен състав с присъдата от 09.07.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за невинен в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител П. И. Д. срещу присъда №г., постановена СГС, НО, ХІІІ въззивен състав по ВНЧХД №г., с която е изцяло отменена присъда, постановена СРС, НО, VІІ състав и подсъдимият Л. К. П. е признат за невиновен в това на 22.01.2011 г., в населено място, на ул. „Ангелов връх” №гнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 130, ал. 2 НК. С присъдата е изцяло отхвърлен предявения от П. Д. срещу подсъдимия П. граждански иск за сумата от 1 000 лева, представляващи неимуществени вреди, настъпили в резултат на извършеното престъпление и предявения иск за сумата от 42, 40 лева- имуществени вреди, претърпени от същото деяние. С присъдата на основание чл. 190, ал. 2 НПК частната тъжителка Д. е осъдена да заплати на подсъдимия П. сумата от 200 лева и в полза на Държавата сумата от 510 лева- разноски по водене на делото. В касационната жалба се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се поддържа, че въззивният съд не е отчел при изясняване на фактическата обстановка по делото заключенията на приетите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 190 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения А. А. А., чрез защитника му адв. Г. В. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, 7-ми състав, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година. В искането се възразява дейността на редовните съдебни инстанции по събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, както и формираните в резултат на тази дейност фактически изводи, поради което неправилно е ангажирана наказателната отговорност на осъдения А. по повдигнатото му обвинение. Тези възражения сочат на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на постановената присъда и решението, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. А. участва лично и със защитника си адв. В., който поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 139 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. Й. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанията. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване на подсъдимия по всички повдигнати обвинения, за приложение на чл. 78А НК или чл. 9, ал. 2 НК по отношение на обвиненията за извършени престъпления по чл. 313, ал. 1 и чл. 316 вр. чл. 309 НК или за изменение в частта относно наказанието „лишаване от свобода и отмяна на наказанието „конфискация”. В съдебното заседание се прави искане за прекратяване на наказателното производство в частта за престъпленията по чл. 313 и чл. 316 НК поради изтекла погасителна давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата на поддържаните основания по съображения, че не са допуснати процесуални нарушения и нарушение на закона. Оспорва основателността на искането за прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност и на това за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения З. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Ямбол, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС молителят, редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Х., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ЯРС осъдил подс. Д. на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, условно за срок от четири години, като го оправдал по първоначалното обвинение – да е отнел вещи на обща стойност 289 лева (мобилен телефон и сим карта), респ. за сумата над 1600 лева. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Ямбол отменил посочената присъда в частта, с която подс. Д. е признат за виновен по чл. 198, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова присъда, с която го оправдал по това обвинение. ЯОС отменил същата присъда и в частта по разноските, а в останалата част потвърдил присъдата на ЯРС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитниците на подсъдимия В. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са аргументирани в допълнението към касационната жалба. Прави се искане в условията на алтернативност, а именно за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивната присъда с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление с преквалификация на деянието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, включително относно предмета на грабежа. Също така счита, че правилно е приложен материалният закон, не са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е справедливо определено. Адвокат Г., защитник на подсъдимия, поддържа касационната жалба и допълнението към нея по подробно изложените в тях съображения. Намира, че правото на защита на подзащитния му е било ограничено от въззивната инстанция, тъй като съдът е отменил определението си, с което е бил допуснат разпит на свидетеля Г., само по причини, че той не се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по адв. Л., защитник на осъдения А. Р. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд, са допуснати съществени нарушения на материалния закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Искането, което се отправя е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани за съдебното заседание, не се явяват. Осъденият А. и защитника му адв. Л., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ю. Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е второ по ред и е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура, срещу нова присъда №година, постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон. В допълнението към него, от съдържанието му може да се изведе и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за съществено процесуално нарушение. Всъщност в протеста се твърди, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като неправилно е интерпретирал събраните доказателства, в разрез с действителното им съдържание и по-конкретно – иззетата и годна за изследване дактилоскопна следа. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста по съображения, че не са налице касационните основания въведени в него за отмяна на новата въззивно присъда. Прави искане протестираният съдебен акт да се остави в сила. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Р. се явява лично и с упълномощеният си защитник – адвокат П. К. от САК. Защитата оспорва протеста и прави искане да се остави в сила новата оправдателна присъда, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Б., изготвена от защитниците му Г. М. от АК-Перник и В. Х. от САК, срещу въззивна нова присъда от 14.06.2012 година постановена по в н о х д №година Софийски градски съд. В жалбата не са посочени изрично конкретните касационни основания, но от съдържанието й могат да се изведат тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. В допълнение към жалбата са развити конкретни доводи, че новата осъдителна присъда е постановена на основата на предположения, поради липса на достатъчно доказателства в подкрепа на обвинителната теза на прокурора. Направено е искане за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия Б. от третата инстанция, поради това, че поведението му на инкриминираната дата в обвинителния акт, не осъществява престъпен състав. Пред касационната инстанция подсъдимият жалбоподател не се явява, редовно призован. Представлява го само упълномощеният му защитник адвокат М., който поддържа жалбата и допълнението към нея, по изложените съображения. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивния акт в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С цитираната присъда е отменена изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор на гр. Сливен за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В искането се изтъкват доводи за наличие на извършено разследване по СП №г. на ОСО- Сливен, в хода на което са били разкрити нови обстоятелства чрез разпита на свидетеля И. С. Р., които не са били известни на съдилищата, постановили съдебните актове по делото, и които имат съществено значение за делото, водено срещу Д. В. Т.. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият подсъдими Д. Т., редовно призован, не се явява и не взима отношение по искането за възобновяването. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване и като извърши проверка за наличието на основанията за това, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано от окръжния прокурор на гр. Сливен, е процесуално допустимо. То се основава на разпоредбата на чл. 420, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.