чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Обжалвана е въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменяването й, без да се отправя конкретно искане в тази насока. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият А. Б., редовно призован, не се явява за участие в третоинстанционното производство, както и не е ангажирал процесуален представител за подкрепа на оплакванията в бланковата му жалба. Гражданският ищец М. Х. и повереникът му адв. Ш. Бонджиев АК-Б., също редовно призовани, не се явяват пред касационната инстанция и не са взели отношение по жалбата на подсъдимия. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Гоцеделчевския районен съд подсъдимият А. И. Б. от[населено място], област Б. е признат за невинен и е оправдан по обвинението му за извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 7, предл. второ-ро вр. чл. 129, ал. 1вр. чл. 28, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Д. А. при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на частния обвинител Е. А. П. на основание чл. 346, т. 4 НПК против въззивно определение №г. по вчнд №г. на ОС-Плевен с доводи за нарушение на закона и процесуалните правила, защото с прекратяване на производството е лишена от възможност да получи разноските си по делото. Иска да се отмени определението и делото върне за ново разглеждане с указания по приложението на закона. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното определение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: 1. С определение от 3. ХІ.2009г. по нохд 1144/2007г. на РС-Плевен по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК и по молба на частния обвинител П. съдът е присъдил в нейна полза 1100лв., разноски по делото, като претенциите й за заплащане на още 1742,11 евра и 1499 лв., също разноски по делото, са оставени без уважение. 2. С обжалваното по касационен ред въззивно определение №г. по вчнд №г. на ОС-Плевен първоинстанционното определение е отменено и производството по делото – прекратено по съображения за недопустимост на искането, пред вид присъждането с присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Л. М. И. за възобновяване на нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебното заседание защитникът му акцентира на нарушения на процесуалните правила – в хода на производството е променен съдебния състав, не е дадена възможност за съкратено съдебно следствие, нарушено е правото на защита на подсъдимия пред първата инстанция, а второинстанционното решение е лаконично до степен на липса на мотиви. По оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание осъденият и защитата му не сочат съображения. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 28.V.2010г. присъда №г. по нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг Л. М. И. е признат за виновен и осъден по чл. 131а във вр. с чл. 129, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б НК на 7(седем) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети септември……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. на Р. окръжен съд. Сочат се касационните основания – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. П. счита, че определеното общо наказание лишаване от свобода за престъпленията, за които Х. е признат за виновен от Р. окръжен съд по чл. 270, ал. 1, предл. първо/ДВ, бр. 43/05 год. / и чл. 325, ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1 НК в размер на ШЕСТ месеца, незаконосъобразно е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от шест месеца. Иска се присъдата да бъде изменена, като са определи изпитателен срок за наказанието лишаване от свобода в размер на три години. В тази насока протестът се поддържа в съдебно заседание. Пледира се, че извършеното от Х., осъществява признаците на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като не са реализирани квалифициращите признаци дързост” и „цинизъм”. Прокурорът намира, че е изтекъл срокът на абсолютната давност по чл. 270, ал. 1 НК. От страна на подсъдимия съдебният акт се атакува ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети МАРКОВА при участието на секретаря И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора С. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба на частния тъжител М. С. О.- Г., от гр. П., срещу въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. С. З., 1 наказателен състав, постановено по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г. на РС- гр. Ч., по НЧХД №г., по описа на съда, и е прекратено наказателното производство. В касационната жалба и в писменото допълнение към нея, се поддържа, че въззивното решение, в частта си за разноските, е постановено в нарушение на закона. Изтъква се, че неправилно жалбоподателката е осъдена да заплати разноски по делото в полза на подсъдимия, при положение, че основанието за отмяна на първоинстанционната осъдителна присъда от ОС- гр. С. З., е изтеклата в хода на въззивното производство давност, а не оправдаване на дееца. Заявява се искане за отмяна на решението в обжалваната му част. Частният тъжител О., редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от нейния повереник, по съображенията в нея, с искане за отмяна на обжалвания съдебен акт, в атакуваната му част. Подсъдимият Д. Н. Н., лично и чрез упълномощения си защитник поддържа, че обжалваното въззивно решение е правилно и следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 190 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Й. К. против присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Силистренския окръжен съд в частта, с която е отменена първоинстанционната присъда и подсъдимият е признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Жалбоподателят е отбелязал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, които подкрепя с доводите, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, защото неговите действия не са имали за цел да напада, а да се предпазва от посегателството на пострадалия. Иска да се отмени въззивната присъда и да се остави в сила присъдата на първоинстанционния съд, чиито мотиви счита за напълно законосъобразни. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. ч. х. д. №г. Силистренският районен съд е признал подсъдимия В. Й. К. за виновен в това, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Л. П., чрез упълномощения й защитник адвокат В. Т. от САК, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година от състав на Софийския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа се по първото основание, че подсъдимата не е осъществила състав на престъпление и иска оправдаване от третата инстанция. По второто-доводите са предимно за необоснованост на въззивното решение, но се съдържат и такива за нарушения свързани с формиране на вътрешното убеждения у решаващия съд, по чл. 14, ал. 1 НПК. По това основание искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимата П. се явява лично, като в правото си на лична защита оспорва достоверността на ВДС събрани чрез специални разузнавателни средства, както и на показанията на свидетеля М. Лютов. Защитникът й адвокат Т. поддържа касационната жалба, като по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения твърди, че въззивният съд не е дал отговор на направените пред него възражения, свързани с доказателствата сложени в основата на осъдителната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. Д. М., чрез защитата му, както и по жалба на частните обвинители С. С. С. и Т. И. С., чрез повереника им, срещу решение на С. апелативен съд №г, по ВНОХД №г на С. окръжен съд, по НОХД №години и четири месеца, увеличен е изпитателният срок по чл. 66 НК на четири години, увеличен е размерът на наказанието по чл. 343г НК на две години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.06.2000 г, по пътя от[населено място], Софийска област, посока главен път София – Б., в пияно състояние, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1, предл. първо и чл. 20 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на И. Т. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 2, предл. първо, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. б вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по жалба на частния тъжител В. П. Б., депозирана чрез повереника му, адвокат П., срещу определение на С. градски съд от 6.08.2010 г, по ВНЧХД №граждение, в размер на 800 лв. Към жалбата е приложено копие от договор за правна помощ между тъжителя и адвокат П. за представителство по наказателното производство. В жалбата се сочи, че определението на въззивния съд е незаконосъобразно, тъй като е налице редовно упълномощаване, видно от договора за правна помощ. С жалбата се иска да бъде отменено определението и да бъде постановено заплащане на дължимите разноски. В съдебно заседание на настоящата инстанция повереникът на жалбоподателя пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят не участва лично в настоящето производство. Подсъдимият или негов представител не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: СГС е отказал да уважи молбата на частния тъжител за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като е констатирал, че в материалите по делото липсват данни за надлежно упълномощаване на повереника. И. становище е правилно и се споделя от настоящата инстанция. Законът изисква писмена форма за упълномощаването на адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 ал. 2 НПК, чл. 93 ал. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от Ю. А. К. – частен обвинител и граждански ищец, срещу решение №г. по вонхд№г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. В касационната жалба са развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. За съществени процесуални нарушения в жалбата се изтъкват: 1) лишаване на частната обвинителка и гражданска ищца от възможност като страна в процеса, да вземе отношение по постановената присъда; 2) прилагане от въззивната инстанция на Закона за амнистията от 2009 г. и прекратяване на делото, без да бъде постановена отмяна на първоинстанционната присъда; 3) неправилен диспозитив на съдебния акт относно прекратяване на делото изцяло, въпреки потвърждаването на присъдата в гражданската й част; 4) липса на произнасяне относно конкретната форма на вината, при която е прието, че е извършено деянието. За нарушение на закона се посочва: 1) неправилна квалификация на престъплението по чл. 133 НК, вместо тази по първоначалното обвинение по чл. 129, ал. 1 НК; 2) неправилно приемане на наличие превес на смекчаващите, вместо на установените отегчаващи вината обстоятелства, които доминират над останалите. Нарушение на закона се претендира и в гражданската част на решението, защото при определяне на размера на дължимото обезщетение не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.