чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба от адвокатите М. Р. и Б. Л. от ВАК, упълномощени защитници на подсъдимите М. Д. В. и И. Д. Й. срещу решение от 03.04.2009г. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Оплакването е за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанията. На основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК се иска отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите. Алтернативно се иска по реда на чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения и с указания за правилното прилагане на материалния закон, или по чл. 354, ал. 2, т. 1 и 3 НПК намаляване на наложените на подсъдимите наказания с приложение на чл. 66 НК. Според доводите В ЖАЛБАТА въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК, не е посочил въз основа на какви доказателства е приел за установени изложените в решението фактически обстоятелства за механизма на извършване престъплението и ролята на всеки един от подсъдимите при неговото осъществяване. При наличните противоречия в доказателствения материал съдът не е изложил собствени съображения защо приема едни от тях, а други отхвърля. На практика съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора А. Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимите И. К. К. и И. В. Д. против присъда №год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на новата присъда, като основно се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъдени не е доказано по несъмнен начин. Осъдителната присъда се основава единствено на показанията на пострадалия свидетел У.. Не са обсъдени противоречията в неговите показания. В тях липсва категоричност по отношение на възприетите данни, свързани с характерните особености на нападателите и тяхната възраст. Извършеното разпознаване е опорочено, защото е извършено в коридор в сградата на полицията, който не е пригоден за такова следствено действие, и на свидетеля са показвали снимки на подсъдимите на монитор. Разпознаването на К. е извършено за 5 мин., което практически е невъзможно. Присъдата почива на предположения, защото не са събрани доказателства за участие на двамата подсъдими в отнемането на вещите, и особено за якето на пострадалия, което се изхлузило от него и избягал. Прави се искане за отмяна на присъдата, с оправдаване на подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Алтернативно се поддържа и явна несправедливост на наложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Е от САК, като упълномощен п. на гражданските ищци и частни обвинители Р. , К. и Л. Б. , срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която е потвърдена присъда №година на СГС по н о х д №г., по описа на същия съд, относно оправдаването на подсъдимия И по обвинението в престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. с чл. 115 НК. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуална нарушение. По първото основание без да се излагат конкретни доводи, се твърди, при условията на алтернативност, първо: – съдът е допуснал нарушение на закона, защото неправилно е приложил чл. 12, ал. 1 НК и второ – допуснал е нарушение на закона, защото не е приложил чл. 12, ал. 2 НК – превишаване пределите на неизбежната отбрана. Направено е искане при условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения А. С. А. за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по внохд №г. на Окръжен съд Бургас решение №г. и оправдаването му по обвинението по чл. 216, ал. 5/предишна ал. 3/ във вр. с ал. 1 НК. Алтернативно се иска връщане на делото на досъдебното или съдебно производство за ново разглеждане. Искането се основава на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, и изготвяне на обвинителния акт, които са ограничили правото му на защита. Поддържат се и нарушения на процесуалните правила, допуснати от въззивния съд, изразяващи се в нарушения при проверката и оценката на доказателствата по делото, довели до погрешни фактически констатации. В искането освен това се излага довод и за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като е приложена нормата на чл. 216, ал. 5/предишна ал. 3 НК и А. е бил осъден, без да са налице каквито и да е било доказателства, които да доказват обвинението от обективна и субективна страна. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд-Несебър е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК по молба /по същество искане/ от защитника на осъдения В. П. П. за възобновяване на внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановено по него решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В искането и в писменото допълнение към него е изразено недоволство от въззивното решение, което, според защитника, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: а/ неоснователно не са били уважени исканията на П. за събиране на посочени от него доказателствени източници, подкрепящи тезата му за невиновност по предявеното обвинение; б/ в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК въззивният съд не е отговорил на възраженията, съдържащи се във въззивната му жалба срещу първоинстанционната присъда за нейната незаконосъобразност и по този начин той е бил лишен от възможността да разбере съображенията и основанията на съда да потвърди осъдителната присъда. В резултат на това вътрешното убеждение на съда е формирано в нарушение на изискванията на чл. 14 и чл. 107 НПК, а липсата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъдените И. А. А. и С. Ю. С. са направили искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Р., с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. В искането за възобновяване, подадено от осъдения А. , се твърди, че при постановяване на съдебните актове са допуснати процесуални нарушения. Прави се искане за преразглеждане на делото. Искането се поддържа лично от осъдения. Пред касационната инстанция е представено писмено становище от процесуален представител. Искането за възобновяване, подадено от осъдения С. , се позовава на всички касационни основания, а с постъпилото писмено становище от защитата на последния, се въвежда конкретизация – оспорва се доказателствената дейност на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете искания за възобновяване. Гражданския ищец Община – гр. Р. не изпраща представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове осъдените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и жалба от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца Д. С. П. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста се заявява, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон. Прокурорът изброява част от доказателствените средства и с твърдението, че установените посредством тях факти сочат „по несъмнен и категоричен начин” подсъдимия Д. Д. М. като автор на извършения спрямо Д. Св. П. грабеж, иска отмяна на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Оплакванията в жалбата от повереника на Д. Св. П. са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се за „непоследователно и превратно тълкуване от въззивния съд на доказателствата, възразява се срещу кредитирането обясненията на подсъдимите Д. М. и М. В. за сметка показанията на свидетеля З. П. със съответни на това възражение доводи. Също се иска отмяна на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр и повереникът на Д. П. поддържат направените оплаквания и искания, докато подсъдимият Д. М. и защитникът му искат оставяне на въззивната присъда в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия М. Л. К. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. В саморъчно изготвената от подсъдимия М касационна жалба се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че не са събрани доказателства по делото, които категорично да го правят съпричастен към убийството. Не е доказано, че ножа приложен към делото е средството на престъплението. Свидетелката П. К. , не е потвърдила показанията на А. К. Направените от него самопризнания на досъдебното производство, са следствие на физическо и психическо насилие. Прави се искане за оправдаването му по повдигнатото обвинение, поради липса на доказателства, да е извършил убийството. В съдебно заседание защитата и касаторът К. поддържат жалбата. Последният представя и писмени бележки, в които сочи за разпит нови свидетели, които можели да установят истинските убийци. Прави се и искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Плевенски окръжен съд е признал подсъдимия М. Л. К. за виновен в това, че на 30.01.2006 год. В гр. Ч. бряг обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на С. В. апелативен прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание нарушение на материалния закон и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия Д. П. И. за невиновен в това на 5.09.2008 год. в Областно звено “Изпълнение на наказанията, сектор “Пробация” гр. Т. да е предложил дар сумата 50лв на длъжностните лица Т. Р. и П. М. за да не извършат действия по служба, поради което и на основание чл. 9, ал. 2 НК го е оправдал по предявеното обвинение по чл. 304, ал. 1 НК. С въззивно решение №70 от 12.05.2009 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Защитникът на осъдения В. М. П. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Петрич, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд- Благоевград и постановяване на решение, с което подсъдимият бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение. В искането се сочат допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно само в частта му относно правилното приложение на материалния закон. Твърди, че съдът не е приложил действащия към момента на извършване на деянието по- благоприятен закон- чл. 235, ал. 6 НК, поради което и влязлото в сила решение следва да се измени, деянието преквалифицира по чл. 235, ал. 6 НК, и се наложи наказание глоба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.