чл. 287 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения П. Ш. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Ловешки районен съд /РС/, по реда на възобновяването. Депозираното искане на осъденото лице обективира израз на недоволство от атакувания съдебен акт, постановен при грубо погазване на процесуалните норми, довело до ограничаване на правото му на защита и до явна несправедливост на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК се излагат доводи за незаконосъобразен отказ на РС – Ловеч да приложи диференцираната процедура по Глава двадесет и седма на НПК- Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, при заявено от осъдения Ш. и неговите съпросници пълно признание на фактите в обвинителния акт, по чл. 371, т. 2 НПК, с произтичащите от това последици-невъзможност за индивидуализация на наказателната отговорност, в рамките на чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а НК. Предлага се отмяна на постановената и влязла в сила присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, по правилата на особената процедура В открито съдебно заседание на 07.02.2012г. осъденото лице и назначеният му служебен защитник се явяват лично пред настоящия състав, като поддържат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 68 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Й. Г. Й. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжния съд – Сливен. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, а наложеното наказание е несправедливо. Отправеното искане е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение в полза на гражданския ищец В. Д. В.. В съдебното заседание осъденият Й. Г. Й. се явява, редовно призован. Представлява се и от защитник, който поддържа искането по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител В. Д. В. се представлява от повереник, който счита искането за възобновяване за неоснователно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районния съд – Сливен, осъденият Й. е бил признат за виновен в това, че на 27.09.2007 г. е причинил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 128 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 79 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково признал подсъдимите Т. И. Б. и Г. И. И. за невинни и ги оправдал по предявените им обвинения, съответно – за първия по чл. 304а, във връзка с чл. 304, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, а за втория – по чл. 302, т. 1, във връзка с чл. 301, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по протест на прокурора, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на ХОС. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Защитата на подс. Б. преценява протеста като процесуално недопустим, „тъй като съдържа данни за необоснованост на решението на въззивния съд, а по същество – като неоснователен, поради липсата на претендираните от прокурора касационни основания. Подс. И. и защитата му счита, че от съдържанието на протеста не може да се направи извод за ангажиране на основанието по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 283 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова Севдалин Мавров при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Софийски районен съд. Визират се основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се отмяната на непроверената по касационен ред оправдателна присъда от 02.04.08 год., постановена по делото, с връщане на последното за ново разглеждане от друг състав на СРС. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата на осъдения Я. Л. счита, че съображенията на главния прокурор са неоснователни и необосновани, поради което пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, постановените по делото съдебни актове, становищата на страните и изтъкнатите доводи, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Л. е признат за невиновен в това, че в [населено място] при условията на продължавано престъпление е нарушил чл. 1, ал. 5 от Валутния закон, относно износа на валутни ценности, като е наредил износа на чуждестранна валута в особено големи размери – 107 632 щ. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 251 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано само по жалба на подсъдимия Б. А.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Варненския Апелативен съд. Като касационни основания се сочат нарушение на процесуалния и материалния закони. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се писмена защита. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №год., постановена по НОХД №год. на Силистренския окръжен съд, подсъдимият Б. А. е признат за виновен в това, че пред периода 23.02.01 год. до 22.12.01 год. в [населено място], обл. Силистра, при условията на продължавано престъпление, подбудил подсъдимия В. Ч., в качеството му на длъжностно лице – председател на Поземлена комисия – [населено място], да наруши служебните си задължениея и да превиши правата си, с цел да набави за А. облага в общ размер 260 794.45 лв., като от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици, поради което и на осн. чл. 282, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 283а т. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Й. Н. Б. против въззивна присъда от 02.12.2010 г., на Софийски градски съд, НК, VІІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 15.03.2010 г. по НОХД №г., с която Софийски районен съд е признал подсъдимия Й. Н. Б. за невинен в това, на 17.01.2008 г., в гр. София, [улица] да е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която пазел (вещта предадена по договор за наем от 17.01.2008 г.), поради което и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, както и е отхвърлил предявения от [фирма] граждански иск за сумата от 1900 лв. Вместо това, СГС е признал подсъдимия Й. Н. Б. за виновен в това, че на 17.02.2008 г., в гр. София, [улица], противозаконно е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която владеел по силата на договор за наем, поради което и на основание чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Разград и по жалба и допълнение към нея, подадени от защитата на подсъдимите АСЕН Я. М. И Н. Х. КАРСКА, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд гр. Разград, с която е отменена оправдателна присъда от 18.10.2010 г. по нохд№г. на Исперихския районен съд по обвинение срещу двамата подсъдими за престъпление по чл. 211, предл. първо и 2 вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. чл. 209 НК и вместо нея, подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 206, ал. З, предл. първо във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и е уважен изцяло предявеният граждански иск. В касационния протест се изтъква явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания поради неправилно прилагане на чл. 66, ал. 1 НК – касационно основание по чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. с ал. 1, т. 3 НПК. В протеста се твърди, че наказанието не може да изпълни целите си без ефективното му изпълнение спрямо подсъдимите, поради високата степен на обществената опасност на деянието и дейците. Подценени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 234 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети април…. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. С. Д. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд[населено място], с довод за допуснато нарушение на материалния закон и искане подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд[населено място] признал подсъдимия Ю. С. Д. за невинен и го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 215, ал. 1 НК. Напълно излишно го оправдал и по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК /отпаднало след изменение на обвинението от прокурора по реда на чл. 287, ал. 1 НПК/. С атакуваната присъда Окръжният съд в[населено място] признал подсъдимия за виновен в това, че в периода 03.03.2010 г.- 12.03.2010 г., с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди вещи, собственост на Е. Роте, на обща стойност 3051.10 лв., за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление и на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъдата, постановена по нохд №г. на Окръжния съд-гр. Монтана. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите Р. Г. С. и Е. П. М.. Подс. С. възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и прави алтернативни искания – за цялостно оправдаване и отхвърляне на гражданската претенция или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Представя се писмена защита. Подс. М. също намира, че са налице всички касационни основания и иска оправдаване по обвинението по чл. 219 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Подсъдимият С. е осъден на основание чл. 282, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години. Подсъдимият М. е осъден на основание чл. 219, ал. 1 и чл. 54 НК на три месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.