чл. 281 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и по жалба на повереника на частните обвинители А. К. А. и Т. К. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съображения че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като въззивният съд не е изпълнил в цялост дадените указания на ВКС в отменително решение №235/03.08.2015г. по к. д. №769/2015г. съдът не проявил активност по осигуряването за разпит на св. Ж. К., седморната авто-техническа експертиза съдържала противоречиви изводи, а заключението й почивало и на данни от разпита на подсъдимия Я. Д. от досъдебното производство в качеството му на свидетел. В допълнение към протеста се посочват възражения относно липсата на назначаване на цялостна повторна авто-техническа експертиза от въззивната инстанция, при необходимост от отстраняване на съществуващите противоречия в предходните експертизи. В тази връзка държавното обвинение поддържа становището си, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. П. Т. срещу присъда на Софийски градски съд, НО, 16-ти въззивен състав от 15.11.2016г., постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С доводи за необоснованост на обвинителния акт и липса на доказателства за вината на подсъдимия се иска отмяната на нова присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба наведените касационни основания се подкрепят с конкретни доводи. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с неизпълнение на задължението съдът да отчете сериозните противоречия в доказателствения материал /показанията на пострадалата Н. и съответствието им с показанията на св. Й., И. и П., заинтересоваността на пострадалата; годността на проведените на досъдебното производство разпознавания; обясненията на подсъдимия, които намирали подкрепа в показанията на св. Б. и В./; със заличаване на свидетели, чийто разпит е бил съществен за проверка на годността на проведените разпознавания; с липса на активност за разкриване на обективната истина; с липса на отговор в мотивите по възраженията на защитата; с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. М.-чрез адв. Д. и частните обвинители и граждански ищци – Х. С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. – чрез повереника им адв. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата на подс. М. М. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Основното оплакване е свързано с неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че деянието не е извършено виновно и съдът неоснователно е отказал да приложи чл. 15 НК и да оправдае подс. М.. В жалбата е изложено съображение за явна несправедливост на наложеното наказанието, което било завишено, тъй като не е обсъдена възможността за приложението на чл. 55, ал. 1 НК, предполагаща замяна на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода с пробация. Направено е искане за оправдаване на подс. М. и за отхвърляне изцяло на предявените граждански искове, алтернативно за изменяване на решението, като наказанието лишаване от свобода се замени с пробация и се намали размера на уважените граждански искове. В жалбата на частните обвинители се съдържа несъгласие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитник на подсъдимия Р. А. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като противоречивите показания на свидетелите не са достатъчни да обосноват осъдителнен съдебен акт. Настоява се за оправдаване на подсъдимия Г. или, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Р. А. Г. за виновен в това, че на 16.03.2016 г. в [населено място], без надлежно разрешително разпространил (като продал за сумата 20 лева на Н. А.) високорисково наркотично вещество – амфетамин с тегло 0,42 гр., на стойност 12,60 лева; амфетамин с тегло 0,46 гр., на стойност 13,80 лева, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим чрез защитник и допълнение в лично качество срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се оспорва по същество авторството, като се релевират касационни основания, свързани с допускане на съществени процесуални нарушения. Оспорват се доводите на съдилищата от предходните инстанции относно доказателствата по делото, навеждат се доводи относно извеждането на доводи не от преки, а от косвени доказателства, използването на предположения и базиране на миналото на подсъдимия. Оспорват се изводи на въззивната инстанция относно начина на обсъждане на доказателствата, като се акцентира, че това било извършено едностранчиво. Възразява се срещу заключение на въззивната инстанция относно разпита на свидетел, който давал противоречиви показания. Допуснатите процесуални нарушения довели до нарушение и на правото на подс. Д. на справедлив процес. Подсъдимият акцентира на обстоятелството, че е бил съден от небезпристрастен съд, тъй като заседателите не са били избрани законно чрез жребий. Твърди, че съставът от първата инстанция е постановявал за трети път осъдителна присъда по отношение на него. Оспорва извършеното разпознаване и доводите на съда от въззивната инстанция за отдаване приоритет на първоначалните показания на свидетелите пред тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Й. С. П. и на адв. Р. Д. – повереник на частните обвинители и граждански ищци М., М., Р. и К. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на Й. П. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните доказателства не може да бъде направен извод за виновно поведение на подсъдимия, поради което с признаването му за виновен законът е приложен неправилно. Наложеното наказание на жалбоподателя за престъпление, което не е извършил, според него е явно несправедливо. Настоява се присъдата да бъде отменена и се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатите обвинения. В допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат множество съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с анализа и оценката на доказателствата: неоснователно кредитиране на едни или отхвърляне на други доказателства; вземане предвид на доказателства, събрани посредством негодни доказателствени средства; липса на отговор на възражения на защитата и вземане предвид на експертни заключения за изследване на веществени доказателства, събрани чрез негодни доказателствени средства и неправилна преценка на „разумността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В допълнение към протеста прокурорът представя собствена интерпретация на събраните доказателства, съгласно която именно подсъдимата е оставила дървената сушилка с дрехи на разстояние по-малко от 50 см. от печката с твърдо гориво и така по непредпазливост е запалила чужд имот. Изразява несъгласие с констатациите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 15 НК, като сочи, че от описаната от него фактология следва извод за извършване на деянието по непредпазливост. Настоява присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения и пледира за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Подс. Т. С. – Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалби на защитниците на подсъдимите Д. Д., М. М. и К. П., подадени срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав. В касационния протест се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда по отношение на подс. К. П., въззивният съд допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, с която били наложени явно несправедливи наказания. В писменото допълнение към протеста прокурорът сочи, че не го поддържа в частта относно оправдаването на подс. П. от въззивния съд по някои от обвиненията. В същото време продължава да настоява, че наложените наказания на подсъдимите са явно несправедливи, като прави искане присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане на въззивния съд, за да бъдат наложени по-тежки наказания. В жалбата, подадена от името на подс. Д., защитникът му – адвокат В., сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна и неправилна, а наложеното с нея наказание –явно несправедливо. В писменото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, осми въззивен състав. В протеста са изложени аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила прокурорът изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала някои от доказателствата, а други е интерпретирала превратно, с което е допуснала нарушение на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело и до неправилно приложение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че съдът не е дал възможност на вещите лица, изготвили заключенията на икономическите експертизи, да ги защитят. Твърди се, че в мотивите към присъдата не се съдържат съображения защо се приема, че повторната експертиза е по-обективна и по-пълна от тези, назначени в хода на досъдебното производство, респ. защо не са кредитирани първоначалните експертизи. Според прокурора мотивите са вътрешно противоречиви, доколкото веднъж се сочи, че счетоводството на сдружението било водено от свид. Д., а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда от 26.11.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, на основание чл. 346, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста и допълнението към него се твърди, че при постановяване на въззивната оправдателна присъда, градският съд е допуснал съществени процесуални нарушения, намерили израз в неправилна оценка на доказателствата, която пък от своя страна е довела до неправилно приложение на материалния закон. Акцентира се на това, че неправилно са били отхвърлени като недостоверни показанията на св. Г. , които са с най-голям принос за разкриване на обективната истина по делото досежно авторството на подсъдимия в инкриминираното му деяние. Моли се да бъде отменена протестираната присъда и делото върнато за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като посочва, че събраните по делото доказателства са били превратно интерпретирани и игнорирани от въззивната инстанция. Моли да бъде уважен протеста. Защитникът на подсъдимия А. А., адв. З. моли протеста да бъде оставен без уважение, а постановената оправдателна присъда- в сила. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.