чл. 271 ал. 3 НПК
Чл. 271. […] (3) Ако защитниците са повече от един, неявяването на някой от тях не е основание за отлагане на делото.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод депозирани жалби на подс. Й. М. М. и подс. М. В. В., подадени чрез защитниците им адв. А. и адв. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас. Касационните жалби и допълнения към тях са идентични и релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за незаконен състав, постановил първоинстанционната присъда, за нарушено право на защита на подсъдимите, за липса на мотиви към атакуваното решение, доколкото се твърде, че въззивният съд не е обсъдил и отговорил на възраженията на защитата и не е удовлетворил доказателствени искания. В подкрепа на твърденията относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, защитниците изтъкват обстоятелството, че по отношение на подс. М. бланкетният състав на чл. 343 НК не е запълнен с всички относими извъннаказателни норми, както и че при определянето на наказанието са нарушени изискванията на чл. 63 и 55 НК. Досежно подс. В. се акцентира на неправилното му осъждане при липса на субективните елементи от състава на престъплението. В подкрепа на аргументите относно явна несправедливост на наложените наказания, защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия М. А. О., чрез защитник – адв. Д. И. М. от АК – Варна/упълномощен за производството пред настоящата инстанция/, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е обосновано с процесуалното представителство на подсъдимите М. О. и Л. М. в хода на наказателното производство. Твърди се, че на досъдебното производство не са били налице противоречиви интереси между подсъдимите, поради което не е имало пречка и двамата да се представляват от един и същ защитник – адв. Д. М.. Въпреки представеното и прието от състава на Окръжен съд – Плевен /при първото разглеждане на делото/ пълномощно за процесуално представителство на подсъдимия Л. М. от адв. М., на първия е бил назначен служебен защитник – адв. Д. Ц.. Изложени са съображения и за това, че в хода на съдебното производство, подсъдимият М. О. е упълномощил адв. М. и адв. Н. да го представляват, но „.. никой не ме попита в съдебна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание надвадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Ж. П. К.-Ж. чрез упълномощеният й защитник, адв. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата поддържа тезата, че от страна на подсъдимата е налице случайно деяние, поради изпадането й в състояние на краткотрайно стеснение на съзнанието, което е довело да загуба на управлението на лекия автомобил и е станало причина за настъпване на произшествието. Счита, че въззивният съд не е оценил правилно заключението на медицинската експертиза за състоянието на подсъдимата на процесната дата и е изградил погрешни изводи за субективната страна на деянието. С жалбата се оспорват и експертните изводи от авто-техническата експертиза относно управлението на автомобила от подсъдимата при настъпване на инициалния удар и на медицинската експертиза относно причината за настъпване на смъртта на пострадалия – оспорва се извършването на аутопсия и самоличността на изследваното лице. Защитата оценява като съществен процесуален порок в дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Б. Б. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нчхд №г. на Районен съд /РС/-Смолян и изменена с решение от 24.04.2015г. на Смолянски окръжен съд /ОС/, по внчхд №г., по реда на на възобновяването /чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК/. В депозираното искане и допълнително представени от договорния адвокат писмени бележки се релевират бланкетни оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, логическа последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на повдигнатото с частната тъжба обвинение. Излагат се лишени от конкретика доводи за повърхностна интерпретация на приобщените доказателствени източници, сочещи на несъблюдаване на императивните разпоредби на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, и на неизпълнение на задълженията на решаващия орган за разкриване на обективната истина в процеса, довели до неправилното прилагане на материалния закон. Очертава се липса на мотиви, обективирана в непълнота на съображенията по фактите, подкрепящите ги доказателства, приложимото право и отмерените санкции, и по свързаните с тях възражения на процесуалните страни, предпоставило непреодолими пороци в атакувания съдебен акт. Декларира се престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 130, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 271 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.