чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения П. О. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора, отменяване на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането и в съдебно заседание се поддържа, че присъдата е постановена в негово отсъствие, на което основание се иска възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Не е спазена процедурата на чл. 254 НПК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано лице в срока по чл. 423 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда П. О. Х. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 2 6 и 7 НК на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. С присъдата съдът е КОНФИСКУВАЛ лекия му автомобил „Опел Астра 1,2 И” с рег.№А 91 43 КХ. Присъдата не е била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2012г. след изтичане на законоустановения 15-дневен срок. Съдебното дело е разгледано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения К. И. С. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Дупница. В изготвеното от осъдения искане се излагат съображения за ограничаване правото на лично участие и лична защита на подсъдимия в наказателния процес пред първата инстанция. Съдът не е проявил активност за издирването на С., който по време на решаване на делото и произнасянето на присъдата е бил в Затвора гр. Бобов дол. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В условията на алтернативност се претендира възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В съдебно заседание осъденият К. И. С. се явява лично и с назначеният от ВКС служебен защитник – адвокат В. П. С. от САК. Осъденият С. и защитата му поддържат искането. Подсъдимият се е намирал в затвора, което е обективна пречка стояща извън волята му да участва лично в съдебното производство. Той не е могъл да знае за съдебното заседание и за постановената срещу него осъдителна присъда. В своя лична защита подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. Е. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд Благоевград, отменяване на присъдата от 29.03.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. Основанието на искането е разпоредбата на чл. 423 НПК-К. е осъден задочно по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна покуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Участвал е лично в досъдебното производство, привлечен е като обвиняем на 12.11.2011г. и е разпитан в това му качество. След което се е укрил. Налице са били предпоставките за прилагане на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд Благоевград е признал подсъдимия Г. Е. К. за ВИНОВЕН в това, че на 02.04.2011г. срещу 03.04.2011г. в Благоевград от къща находяща се на ул.”Предел” №гово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване по реда на чл. 423, ал. 1НПК, образувано по искане на осъдения А. Й. Я.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира проведеното задочно производство, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 18.04.2011 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Велико Търново, подсъдимия тогава А. Й. Я. е признат за виновен на 3.04.2010 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство отнел чужди движими вещи на стойност 149,10 лв. от владението на св. К., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и чл. 55, ал. 1т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. ПО ИСКАНЕТО на осъдения Я. : В многобройните молби до Върховният касационен съд осъдения твърди, че: -бях принуден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. Г. Р. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Чирпан. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушено право на участие в съдебното производство пред първоинстанционния съд и нарушение на чл. 279 НПК, тъй като съдът незаконосъобразно е приобщил обясненията от досъдебното производство. Оспорва се и правната квалификация на деянието по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, за което е наложено явно несправедливо наказание, както и съставомерността на деянието по чл. 339, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 178 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Л. ГАВРИЛОВА и присъствието на прокурора ВКП Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения С. М. А. за възобновяване на НОХД №г. на Великотърновския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно производство, тъй като не е получил призовка, не е присъствал на постановяване на присъдата, поради което се явява осъден при нарушение на процесуалните правила. Твърди, че би желал във възобновеното производство да се възползва от правилата на НПК за постигане на споразумение с прокуратурата, доколкото щетите от деянието са възстановени. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на делото за ново разглеждане. Защитата на осъдения А. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. В допълнение излага съображения и за наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- непрочитане на обвинителния акт след даване ход на съдебното следствие, неприобщаване на обясненията на осъдения А. от досъдебното производство, на които съдът се е позовал в мотивите си, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 276 НПК, чл. 28 НК, чл. 283 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане на осъдения М. С. Р. на нчд №г., по описа на Окръжен съд гр. Монтана по което с определение от 27.09.2010 год. е постановена замяна на наложеното на осъдения Р. наказание „пробация” по нохд №г. на PC Петрич, с наказание „лишаване от свобода за срок от една година, което да се изтърпи при първоначален „общ режим” в затворническо общежитие от” закрит” тип. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието на искането се извежда твърдението, че в наказателното производство по реда на чл. 451, ал. 1, т. 2 НПК, по което присъствието на осъдения в съдебното заседание е задължително, съдът е разгледал делото в нарушение на процедурата за призоваването му и неправилно е даден е ход на делото на основание чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, при нередовно призоваване на осъдения, без да е извършено щателно издирване на неговото местонахождение. Именно поради разглеждане на делото в негово отсъствие е ограничено правото му на лично участие в процеса, поради което се иска отмяна по реда на възобновяването на определението на Окръжен съд гр. Монтана и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения К. С. Ф., понастоящем в затвора Пазарджик, за възобновяване на наказателно дело №г., на Пазарджишкия районен съд. Твърди се, че съдебният акт – присъда, е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно поради което следва да бъде уважено. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Пазарджишкият районен съд, 13-ти наказателен състав, е признал подс. К. С. Ф. от гр. П., за виновен в извършено през месец октомври 2009 г., в гр. М., Република Германия, престъпление по чл. 316, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на четири години и седем месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим, което да бъде изтърпяно в затворническо заведение от „закрит” тип. По реда на чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение и наказанието от три години лишаване от свобода, постановено по нохд №г. на същия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане /молба/ на осъдения И. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. Белоградчик. Осъденият и защитата му пред касационната инстанция поддържат искането с твърдението, че процедурата по призоваване за наказателното производство е опорочена и подсъдимият не е знаел за провежданото срещу него наказателно производство. Гражданският ищец не изразява становище. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Белоградчик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. И. И. за виновен в това, че на 01.06.2009 г. в село Ч. п., отнел от владението на А. Б. лек автомобил „…..”, на стойност 3 500 лева без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване отложил за срок от три години съобразно чл. 66, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на гражданския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Варна. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъдената не е знаела за приключилото досъдебно производство, не е призовавана за участие в съдебното такова и не е знаела за присъдата, която е задочно постановена. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдената С. е допустимо, но е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Я., назначен в качеството на служебен защитник на осъдената поддържа искането и моли за неговото уважаване. Твърди, че подсъдимата не се e укривала, участвала e в производството до фазата на връчване на обвинителния акт, като не е търсена на посочения от нея адрес. Също така се изтъква, че защитникът й не е извършил активни действия и са налице групи процесуални нарушения, включително във връзка с датата на деянието. Осъдената С. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и твърди, че не се е укривала, а е била с мярка „задържане под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.