чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от и. ф. адм. ръководител-прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Шумен, за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК на ЧНД №г. на Районен съд – гр. Шумен, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено постановление на РП – гр. Шумен (ШРП) от 27.06.16 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП, вх. №г. по описа на ШРП, водено срещу Д. Е. Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че с решение №г., постановено по АНД №257/2016 г., Административен съд – гр. Шумен е възобновил административнонаказателното производство (АНП) по издаването на наказателно постановление №15-0869-001112/21.07.15 г. на началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр. Шумен. Отменил е НП, с което на Д. Е. Т. на осн. чл. 185 ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 20,00 лв. за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Прекратил е образуваното АНП по акт за установяване на административно нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка Д. Н. Л. против решение №год., постановено по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК вр. с чл. 4 Протокол №гражданското дело по Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН), доколкото гражданският съд не е обсъждал дали упражненото спрямо тъжителката домашно насилие е довело до причиняване на телесна повреда. Поддържа се, че производството по ЗЗДН не е наказателно, а гражданско и решението по него представлява проява на спорна съдебна администрация, няма конститутивен ефект и не се ползва със сила на присъдено нещо. Направено е искане за отмяна на решението за прекратяване на наказателното производство като ВКС се произнесе по същество и потвърди първоинстанционната присъда. Частната тъжителка Д. Л., редовно уведомена за съдебното заседание, не изразява лично или чрез своя повереник становището си по основателността на касационната жалба. Подс. З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 78а НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим и от граждански ищец и частен обвинител срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на частният обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се твърди, че той е определен несправедливо. Прави се позоваване на определен застрахователен лимит, както и съпоставка с жизнения стандарт в останалите европейски страни. Твърди се, че завишаването на обезщетенията ще има превантивен икономически ефект, по-високите обезщетения ще допринесат за спазване на правилата за движение. Настоява се за изменение на решението и присъждането на обезщетението в пълния поискан размер. В касационната жалба на подсъдимия се настоява за отмяна на решението, като се навеждат доводи за нарушение на закона, за противоречие със събраните доказателства по делото и за явна несправедливост. На първо място се оспорва причинната връзка между настъпилата смърт и деянието на подс. С.. Вредоносният резултат настъпил по други причини и се акцентира на доводите на първостепенния съд относно приемане на медикамент „Синтром“ и на противоречие в мотивите на въззивната инстанция относно това. Отново се поставя въпрос за непоставяне на предпазен колан, като се определят възраженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. Решението на окръжния съд, с което е прекратено наказателното производство по делото, поради дублиране на наказателни процедури се атакува като неправилно с искане да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав. Сочи се, че идентичност на фактите по двете производства може да се обсъжда само в частта на оказаната съпротива от подсъдимия срещу полицейски орган, която се припокрива с неизпълнението на полицейското разпореждане, за което е издадено наказателното постановление, докато в частта за извършените хулигански действия, тъждество на фактите липсва. Поведението на подсъдимия, квалифицирано като отказ да изпълни полицейско разпореждане за преместване на лекия му автомобил се твърди, че е изолирано от хулиганските действия, които е извършил, изразяващи се в отправяне на обидни реплики спрямо присъстващите лица и полицейски служители, насилствено поведение спрямо част от тях, навлизане с лекия си автомобил в паркинга с висока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура-Кърджали срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е приел, че наказателното производство срещу Т. Б. Е. за престъпление по чл. 129, ал. 1 НК се провежда в нарушение на чл. 4 Протокол №го е прекратил. Посочва се, че не е налице идентичност на засегнатите обществени отношения, предмет на защита от нормата на чл. 3, т. 18 Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на [община] и разпоредбата на чл. 129 НК, поради което следва да се приеме, че не е налице идентичност на фактите. На следващо място се застъпва тезата, че липсва каквото и да е сходство в наказанията, предвидени за нарушаване на чл. 3, т. 18 Наредбата и чл. 129 НК. Моли се да бъде отменено протестираното съдебно решение и делото върнато за ново разглеждане. Срещу така депозирания протест е постъпило възражение от адв. М.- защитник на подсъдимия Т. Е., с което моли протеста да бъде оставен без уважение. Акцентира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Военно-апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са развити подкрепящи ги аргументи. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от частната тъжителка, чрез защитника й, в което се излагат доводи в подкрепа на тезата им за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за правилност и законосъобразност на въззивното решение, поради което моли да бъде оставено в сила. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец- адв. К. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, по съображенията, изложени във възражението. Адвокат М., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната жалба. Изразява становище, че частната тъжба е подадена в нарушение на срока по чл. 81, ал. 3 НПК. Отделно от това за деянията на 04.11.2011г., 10.11.2011г. и 01.01.2012г., за които подсъдимият е признат за виновен по обвинението по чл. 146 НК е изтекла и абсолютната давност. Освен това твърди, че по делото не са събрани доказателства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител Б. Ф. Ш. против решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе. С касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че за същото деяние по отношение на същия подсъдим има влязло в сила определение за прекратяване на наказателното производство. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК касаторът изтъква, че като основание за прекратяване на наказателното производство по предходно НЧХД е послужило наличието на досъдебно производство с идентичен предмет и извършител на деянието. Впоследствие обаче досъдебното производство е прекратено поради липса на данни за престъпление от общ характер, с оглед на което според частния тъжител са отпаднали основанията, довели до прекратяване на наказателното производство по първото НЧХД, поради което не е съществувала процесуална пречка за подаване на нова тъжба. Наред с това се поддържа, че окръжният съд не е бил сезиран от подсъдимия с молба за прекратяване на наказателното производство, поради което не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. По реда на Глава 23 НПК е поставено на проверка от касационната инстанция по касационен протест от Военноапелативна прокуратура-София решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Военноапелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на изложените в него съображения. Подсъдимият Ж. Й. С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, подсъдимият Н. С. Н. лично, а двамата и чрез защитниците си адв. К. от САК и адв. Н. от АК-Хасково молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Сливенският военен съд е отрекъл да ангажира отговорността на подсъдимия о. з. майор Н. С. Н. от Ямбол за извършени от него на 07.06.2012 г. във в. ф. 26 030-Б. престъпления по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 372, ал. 1 НК и по чл. 387, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест на прокурор от ОП–гр. Благоевград и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. И. Ш. чрез повереника му адв. Т. против решение на Благоевградския окръжен съд (БлОС) №г., постановено по НОХД №г. по описа на същия съд. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното въззивно решение, с което на основание чл. 4, пар. 1 Протокол №гоевградския районен съд (БлРС) №г. по НОХД №1186/2015 г. и е прекратил воденото наказателно производство срещу подсъдимия Е. В. М. за престъпление по чл. 129, ал. 2 НК. Прокурорът оспорва като неправилен и незаконосъобразен извода на БлОС за нарушение на принципа ne bis in idem. Счита, че дори и да се приеме идентичност на фактите по образуваното и приключило с влязло в сила наказателно постановление административнонаказателно производство срещу Е. М. и образуваното срещу него наказателно производство, в настоящия случай приключилото с окончателен акт административнонаказателно производство не било с наказателен характер, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.