чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Пенка МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на пълномощника на М. А. К. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на производството по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В искането се атакува първоинстанционната присъда по делото, с която К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК, като се сочат всички касационни основания за това. В обхвата на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствието на другата подсъдима – Т. Г., което е довело до неразкриване на обективната истина по него. Нарушението на материалния закон се аргументира с несъставомерността на деянието, което поради това обстоятелство не е и деликт, поради което К. не следва да носи имуществена отговорност за него. Явната несправедливост е обоснована с отказа да се приложи чл. 66 НК и противоречието с константната практика на ЕСПЧ с оглед определяне на наказанието. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд – гр. Ямбол е признал М. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участие на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано жалба) на осъдения К. А. К. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Сливенския районен съд (СлРС), постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения К. е заявено допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото в негово отсъствие, без да е бил уведомен и призован за датата на съдебното заседание. Претендира отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Изложеното сочи на основанията и реда за възобновяване на наказателните дела по чл. 423 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият К. участва лично и със защитника си адв. Б. от АК – [населено място], която изразява становище за наличие на основание за прекратяване на наказателното производство срещу осъдения поради изтекла абсолютна давност за наказателното преследване. Осъденият К. заявява, че иска да се ползва от давността и желае прекратяване на наказателното производство по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че при така изразеното становище на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Г. Е. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането се твърди, че наказателното производство срещу Е. протекло и завършило с осъдителна присъда без той да е уведомен за повдигнатото обвинение и без да има възможност да участва лично и да изгради защитата си. Пред настоящата инстанция осъденият се позовава на изтекла давност и настоява след възобновяване на делото и отмяна на постановената присъда наказателното производство да бъде прекратено. Прокурорът пледира за прекратяване на производството поради изтекла давност за наказателно преследване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Н. Г. Е. е осъден с присъда №г. по нохд №г. на Районен съд – гр. Плевен, влязла в сила на 06.07.2009 г. след частично изменение в санкционната част с решение №г. по внохд №433/2009 г. на Окръжен съд – гр. Плевен. По делото няма данни искателят да е узнал за постановяването й преди 21.02.2014 г., когото е приведен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на процесуалните представители на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Б. чрез нейния законен представител и настойник С. Й. Б. – А., срещу въззивна присъда от 06.01.2014 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационните жалби се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оправеното искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбите се поддържат от процесуални представители, които считат, че съдът дължи произнасяне по гражданския иск независимо от настъпването на основаниeто по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. По делото е постъпила молба от подсъдимия И. Н. А., с която се оправя искане за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, искането се потвърждава от подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че отправеното искане за прекратяване на наказателното производство е основателно. Счита също, че подадената жалба от името на частния обвинител и граждански ищец е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения В. /В./ С. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Бургас и за отмяна на обявената на 27.02.2008г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 15.04.2014г. осъденото лице и назначеният му служебен адвокат поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на В. /В./ С. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения съдебен акт, като осъденият се позовава и на изтекъл давностен срок за наказателно преследване и моли за прекратяване на производството. Прокурор от ВКП дава заключение за основателност на искането и пледира за приложение на института на абсолютната давност. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Бургаски РС е признал В./В./ Х. С. за виновен в извършено на 04.03.2005г., в [населено място], престъпление по чл. 297, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, при първоначален „общ” режим на изтърпяване. Съдебният акт не е бил предмет на въззивна и касационна инстанционна проверка, и влязъл в сила, с произтичащите от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 297 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитниците на осъдените М. А. К. и К. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХІV въззивен състав и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че изцяло е постановено при наличието на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. От частния обвинител и граждански ищец Б. М. К. няма направено възражение срещу искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и излага съображения в подкрепа на становището си, че не са допуснати нарушения от поддържаните, които да са касационни основания за отмяна или изменение на оспореното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 7 състав с присъдата от 12.11.2009 год. по нохд №год. признал подсъдимите К. К. и М. К. за виновни в това, че на 04.10.1999 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършители унищожили противозаконно чужди движими вещи на обща стойност 1 991,20 лева, собственост на [фирма] с управител Б. К. и на З. Н.. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения Н. И. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда от 9 март 2012 година на Софийския районен съд, постановена по нохд №година, потвърдена с решение №година на Софийски градски съд по внохд №година. В искането са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, когато допуснатите нарушения са съществени. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на молителя по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият М. участва лично и със защитника си адв. Т. от САК, който поддържа искането за възобновяване на наказателното дело при релевираните в него отменителни основания и доводи в тяхна подкрепа. Защитникът е на становище, че преди постановяване на въззивното решение е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, поради което СГС е следвало да внесе отново делото в съдебно заседание и да изиска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 82 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия К. С. М. от А. адв. Д. К. от САК, имаща за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление, последвано от освобождаването му от наказание и прекратяване на воденото срещу него наказателно производство поради изтекла абсолютна давност за наказателното му преследване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът К. М., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Д. К. от САК поддържа жалбата и отправените в нея алтернативни искания. Върховният касационен съд провери присъдата в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.12.2012 г., постановена по НОХД №г. на Софийския районен съд подсъдимият К. С. М. от А. е признат за виновен в това на 18.11.2008 г. в София, без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 13,99 грама с активен компонент 0,5 тегловни процента ТХК на обща стойност 83,94 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия П. И. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград. С касационната жалба се претендира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оправеното искане е за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от защитник по съображенията, изложени в същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г. г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Петрич, подсъдимият П. е бил признат за невинен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 220, ал. 1 НК. С въззивния съдебен акт, постановен по протест на прокурора, първоинстанционната присъда е отменена и вместо нея подсъдимият П. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от три години лишаване от свобода, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. С. И., чрез защитника му адв. С. Г., за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд. В искането се излагат доводи, че решаващият съд неправилно е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, след като му е било известно, че подсъдимият напуснал пределите на страната. Изтъква се също, че при разглеждането на делото било нарушено правото на лично участие и защита в производството и не била назначена психиатрична експертиза за установяване на обстоятелството дали непълнолетният към онзи момент подсъдим е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В допълнително изложение, изготвено от защитника се навеждат идентични съображения. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от адв. Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, тъй като европейската заповед за арест по която осъденият е предаден от италианските власти, е за изпълнение на наказание по друго дело на Ловешкия районен съд, а данните по настоящото са, че осъденият е участвал на предварителното производство и впоследствие се укрил. В последната си дума осъденият Д. И. настоява за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.