чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно, образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба от подсъдимия З. С. М. против въззивно решение №г. по внчхд №г. на Софийски градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията му са, че не му е дадена възможност да упражни правото си по чл. 24, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК и че са му нарушени правата по чл. 55, ал. 1 във връзка с чл. 179, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 НПК. Подсъдимият сочи също така, че постановеният съдебен акт е оставил съмнение върху въпроса за неговата невинност като е следвало да бъде произнесена оправдателна присъда, а не отменително въззивно съдебно решение. Защитата на подсъдимия З. С. М. в съдебното заседание и представена писмена защита оспорва размера на обезщетението и моли същото да бъде намалено от 2000/две хиляди/ лева на 500/петстотин/ лева. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва решението на Софийски градски съд да остане в сила. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. И. и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. Д. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец, подадена чрез повереника му адв. Б., са релевирани възражения за допуснати от Врачанския окръжен съд при разглеждането и решаването на делото нарушение на закона и съществено процесуално нарушение – касационни основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда в гражданската й част, като вместо това е следвало да я отмени и да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения от Б. М. против подсъдимия Н. К. (В. Л. И.) граждански иск като основателен и доказан. Незаконосъобразно било прието, че гражданският иск бил погасен по давност, тъй като в конкретния случай извършителят на деянието бил открит не в момента на извършване на деянието, а считано от датата на привличането на подсъдимия в качеството на обвиняемо лице – 13.08.2010 г. , от който момент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 10 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1766/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. Ч. Х. Д. 739/2013 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена по Н. Ч. Х. Д. 64/2009 г. по описа на РС-Елхово в наказателната част и делото е прекратено в нея. Цитираната присъда е изменена в частта, с която е отхвърлен предявеният от гражданския ищец А. Я. М. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., както и в частта за разноските на гражданския ищец, като вместо това Д. Г. е осъден да заплати на А. Я. М. сумата от 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на разпространена през месец юни 2008 г. клевета, ведно със законната лихва, считано оттогава, до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част до пълния претендиран размер от 10 000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Г. е осъден да заплати съразмерно с уважената част от иска съответната част от направените от М. разноски в размер на 29,18 лв., като е отхвърлена претенцията на последния за присъждане на разноските до пълния предявен размер от 2 918 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал частният тъжител М., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 147 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Р. Р. И. и В. В. Г. за възобновяване на внохд №г. на Окръжният съд – гр. Враца и нохд №г. на Районният съд – гр. Враца. Осъдената И. претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Осъдената Г. ангажира същите касационни основания и прави идентични искания. Пред ВКС молителките, редовно призовани, не се явяват. Исканията им се поддържат от защитата им – адв. К. Р.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ВРС осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: – подс. Р. И.: 1) за деяние, извършено на 21.08.2008 г. е осъдена на основание чл. 316, във връзка с чл. 311, ал. 1 НК на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години; 2) за деяния, извършени на 22.10.2002 г., в периода от 01.10.2007 г. до 30.11.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Н. С. чрез адв. П. И. П. срещу въззивно решение от 20.02.2013г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, нак. отделение, седми въззивен състав. В жалбата се визира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Жалбоподателят счита, че законът е приложен неправилно поради което се иска да се измени присъдата в гражданско-осъдителната част, като се уважи гражданския иск в размера, в който е бил отхвърлен от въззивната инстанция. Съображения в жалбата не се излагат. Страните по делото не се явиха в съдебно заседание. Подсъдимият П. М. Ч. не е представил становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 17.05.2011г. по чнхд №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия П. М. Ч. за ВИНОВЕН в това, че на 07.01.2009г. в [населено място] е извършил престъпление по отношение на тъжителя В. Н. С. чл. 148, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 147, ал. 1 НК, поради което и при условията на чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ГЛОБА в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец И. В. М. и частна жалба на подсъдимия Й. М. И. срещу протоколно определение №г. по внчхд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В жалбата на подсъдимия И. се поддържа, че неправилно съдът е потвърдил наложената му глоба от 300 лева. Моли да се отмени определението в тази му част. В жалбата на частния тъжител и граждански ищец М. се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като абсолютният давностен срок за прекратяване на наказателното производство не е изтекъл и и неправилно съдът го е осъдил да заплати разноските по делото. Неправилно е приел, че следва да се приложи чл. 2, ал. 2 НПК. Съдът освен това не се е произнесъл по приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимите Й. И. и И. И. от [населено място]. Моли да се отмени определението и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият И. И. редовно призован не се яви по делото. Становище по жалбите не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частния тъжител за неоснователна. Давността е материално правен въпрос. Жалбата на подсъдимия срещу глобата, е процесуално недопустима. Отменяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора Красимира КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №г. година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. А. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, в него е посочено, че се прекратява наказателното производство по внчхд №г. на ОС-Стара Загора, чийто номер е неотносим към нчхд №г. на РС-Ст. З.. Формално наказателното производство по внчхд №1277/2012г. не било прекратено. На следващо място се поддържа, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият е употребил по отношение на тъжителя Х. Н. изразитечудо”, арогантно и злобно”,”лицемерно”,”измамно”, подло, крадливо и грабливо”. Единствено думатаантихристr” била употребена и спрямо Х. Н.. Освен това, според подсъдимия употребените думи не уронвали по никакъв начин достойнството и честта на тъжителите, тъй като съставлявали изразяване на мнение, на каквото имал право по силата на чл. 39-41 Конституцията на РБългария. Счита също, че той не е приписал на тъжителите престъплениеизмама, тъй като инкриминираните изрази”Наемат стотици служители и ги карат с лъжливи обещания да им работят без пари по няколтко месеца, а после по няколко месеца им дават някой лев, колкото да не умрат от глад и др., не били негови оценки, а оценки на пострадали от дейността на „фирма лица, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Ц. Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането си осъденият Г. изтъква доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. Отправените претенции са за оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, смекчаване на отговорността чрез намаляване на наложените наказания и приложение на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият Г. не се явява. Процесуалният му представител заявява, че осъденият е уведомен за съдебното заседание и не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от защитника по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител Л. С. Ц. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения Д. П. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Монтана. Искането е за отмяна на постановената от РС – Монтана присъда от 13.12.2011 г. и оправдаване на осъдения С., като посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно. Намира, че преквалификацията на деянието и законът са приложени правилно. Адвокат Е. Д., представляващ пред ВКС осъдения Д. П. С., поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване, по изложените в искането съображения. Счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като въпреки многократните му разглеждания от съдебните инстанции не е установена обективната истина; съдебните актове и на първоинстанционния, и на въззивния съд са постановени при две несъвместими, взаимно изключващи се хипотези, и не са отстранени допуснатите процесуални нарушения. Моли подзащитният му да бъде оправдан и бъде спряно изпълнението на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.