чл. 222 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. В. И. изготвени от защитниците му адв. Д. В. и адв. Х. Х. и от баща му В. С. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В двете жалби бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но по същество се развиват доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до осъждането му в отклонение с изискването по чл. 303, ал. 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят и защитниците му поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Гражданската ищца и частна обвинителка изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 19.12.2009 год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. В. И. за виновен в това, че на неустановена дата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Р. Виденова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. А. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №г. В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но са изложени доводи за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Твърди се осъждане по предположение, едностранчив подход към доказателствата и прекомерно висок размер на лишаването от свобода. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на прокурора или на първоинстанционния съд. Претендира се и оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Д.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Русенския районен съд подсъдимият А. А. Г. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. К. А., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, с искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Севлиево. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основание за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В досъдебното производство под №г. по описа на РУ”Полиция”-гр. Севлиево, образувано срещу неизвестен извършител за деяние, извършено в периода от 01.02. до 05.03.2011 г. в [населено място], от къща намираща се на [улица], собственост на С. Т. С., по чл. 195, ал. 1 НК, Н. А. е взел лично участие в редица процесуално-следствени действия – на 11.04.2011 г. при предявяване на постановлението за привличане в качеството му на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение „Подписка (л. 58), при разпит в това му качество от водещия разследването (л. 59) и при разпит, проведен по реда на чл. 222 НПК, пред съдия (л. 61); на 04.05.2011 г. – при предявяване на постановление за привличане на обвиняем (л. 72), разпит в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 25 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. А. П., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Враца. В искането поддържано и в съдебно заседание по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на Върховният касационен съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, имплицитно, по чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесети година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения М. М. за възобновяване на нохд №г. на Великотърновски районен съд /РС/ и отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В съдебно заседание на 17.01.2013г. М. М. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 05.03.2012г., по нохд №г., Великотърновски РС е признал М. А. М. за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.”Б” от НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание една година лишаване от свобода, при строг режим на изтърпяване, в затворническо заведение от закрит тип. Със същия съдебен акт е ангажирана и наказателната отговорност на С. А. Й. за престъпно деяние по чл. 197, т. 3, вр. вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, и т. 5, вр. чл. 194, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Г. А. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Шумен. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран надлежно за съдебната фаза на процеса. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият А. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Наложеното наказание е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на една година и осем месеца лишаване от свобода. Искането за възобновяване е депозирано до Върховния касационен съд на 12.07.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 222 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Ц. Л., чрез служебния му защитник адвокат В. Д., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 6 състав, с искане за неговата отмяна и оправдаването на подсъдимия или при алтернатива за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В жалбата си твърди, че неправилно съдът оценил доказателствата по делото. Не били установени свидетели-очевидци на убийството, не били открити дактилоскопни отпечатъци и биологичен материал по изследваните предмети, които да изхождат от подсъдимия, поради което той неправилно е бил осъден. Не била намерена и синята шапка с козирка, коментирана по делото, която подсъдимият желаел да се изследва и тъй като не бил събран в пълнота доказателствения материал по делото били нарушени неговите процесуални права, чиято охрана налагала връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В съдебно заседание защитата подновява изложените в касационната жалба доводи и искания. Гражданските ищци и частни обвинители М. Н. Н., З. Н. А. и М. Т. Я. не вземат становище пред касационната инстанция. Техният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 222 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Основно се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, вр. чл. 13 и 14 НПК, но се визира и незаконосъобразност и „неправилност” на съдебния акт, без да са изложени доводи за последните. Иска се отмяна на присъдата в оправдателната и част и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът не се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Последният изтъква, че по него спрямо Б. е упоменато само едно косвено доказателство за авторството, но не и за участието на оправдания подсъдим в извършения грабеж, придружен с убийство. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Защитата на подсъдимия Б. счита, че по делото са обсъдени всички доказателства, които водят до оневиняването на подзащитния му. Моли за решение, с което да се остави в сила оправдателната присъда. Защитата на подсъдимия К. счита, че атакуваният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Моли да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия в срок протест, посочените в него основания и доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Я. Г. Г. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №1492/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Враца, с което осъденият Я. Г. Г. е бил признат за виновен в това, че на 26.04.2007 г. в местността „Ш.”, край [населено място], в съучастие със С. Х. и Г. Г. (действали като съизвършители), а той като помагач е запалил имущество на значителна стойност- ресторант……, собственост на В. И. К. и Я. Х. К., като в резултата на престъплението са били унищожени движими вещи на обща стойност 1 457 лева, като на основание чл. 330, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 58, б. б НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е трябвало да бъде изтърпяно при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 222 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 58 б. б НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 380/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич по В. Н. О. Х. Д.473/2011 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Добрич по Н. О. Х. Д. 2804/2009 г. и подсъдимите В. М., С. Щ., К. К. и Р. А. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им обвинения за извършена от първите двама кражба при опасен рецидив и при условията на чл. 195, ал. 1, т. 3,5 и 7 за вторите двама. Против така постановения съдебен акт е постъпил протест от представител на въззивната прокуратура с оплакване за допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се моли същият да бъде отменен и делото-върнато за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Явилите се пред тази инстанция подсъдими, с изключение на А., лично и чрез своите защитници, молят протестът да не бъде уважаван. В тази насока се представят и писмени възражения срещу него. Частният обвинител С. А., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не заявява становище по протеста. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.