чл. 16 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември 2012г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ю. ПЕТКОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. И. срещу въззивно решение №г. на 15.06.2012 г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, като е било намалено наложеното на подсъдимия наказани от пет години и шест месеца лишаване от свобода на три години и шест месеца лишаване от свобода, наказанието глоба от десет хиляди – на пет хиляди лева и е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. И. e бил признат за виновен за това на 11.05.2010 г. в гр. Силистра без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества – марихуана, с нетно тегло 0.4598 грама и амфетамин с нетно тегло 49.74 гр. С цел разпространение, поради което на осн. чл. 354а ал. 1 и чл. 54 НК е осъдил на пет години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на десет хиляди лева. Касационната жалба, подадена от подсъдимия, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че нарушението на процесуалния закон се изразява в наличието на несъответствия между обвинителния акт и приетото за установено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 137 НПК, чл. 16 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Явор ГЕБОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Л. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд Варна. Със същото решение била потвърдена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че двете съдилища не отчели наличието на основания по чл. 12 НК, оневиняващи подсъдимия, както и наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Настоява се за намаляване на наложеното наказание „лишаване от свобода като явно несправедливо по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа лично от подсъдимия със същото искане. В постъпило в срок писмено изложение от адв. М. – защитник на С. П., се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, при което подсъдимият признал авторството на деянието и вината си. Самото деяние е завършило във фазата на опита, което според защитника следва да бъде отчетено при определяне на наказанието. Представителят на ВКП счита, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като не бил даден категоричен отговор дали подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Гражданският ищец ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 12 НК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г., с който се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по всички предявени му обвинения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и изразява становище, че оправдаването по пункт първи на обвинението е правилно. Подсъдимият и защитата му преценяват протеста като неоснователен. Последният представя писмена защита. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия К. И. С. за невинен и го оправдал по предявените му обвинения – за три престъпления по чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1 НК и едно по чл. 255, ал. 1 НК. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора срещу оправдаването и с искане за осъждане по предявените обвинения, САС отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане на прокурора. С присъда по нохд №г. СГС осъдил подсъдимия, както следва:1) за деяние, извършено до 15.04.2002 г., на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети октомври………. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския военен съд. Сочат се всички касационни основания. Иска се отмяната на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Процесуалният представител на конституирания по делото граждански ищец моли въззивното решение да се остави в сила. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият В. В. е признат за виновен в това, че през периода м. януари 2006 год. до м. август 2009 год. в поделение 24150 – [населено място], при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание за картотекиране като крайно нуждаещ се и за изплащане на компенсационни суми, получил без правно основание 2 912.00 лв. – квартирни пари, собственост на Министерство на отбраната, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НПК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО ГАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда от 30.03.2010г. на Софийски градски съд, по внохд 854/2007г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – София, с която Н. Й. Н. е признат за виновен в извършено на 05.02.2005г., в гр. София, при условията на съучастие с неустановено лице, престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. второ НК, изразяващо се в отнемане на чужди движими вещи /сумата от 485 лева/, чрез употреба на заплахи, с намерение противозаконно да ги присвои и ангажирана неговата наказателна отговорност, като подсъдимият е оправдан по повдигнатото му от прокурора обвинение, на основание чл. 304 НПК. Подаденият протест обективира израз на недоволство от постановения акт, поради допуснати „нарушения на материалния и процесуален закон”, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. Направеното волеизявление словно отразява диспозитива на атакуваната присъда и съдържа бланкетни доводи за доказаност на обвинителната теза и формирани погрешни изводи от въззивния съд. Релевираните декларативни оплаквания са съпроводени с претенции за упражняване правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. В допълнително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, по внохд 4023/2009г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – София, с която П. Н. Ш. е признат за виновен в извършено на 10.02.2008г. престъпление по 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, изразяващо се в причинена на В. С. В. средна телесна повреда /счупване на големия туберкул на дясната раменна кост, довело до трайно затруднение движенията на горния крайник/ и ангажирана неговата наказателна и гражданска отговорност, като подсъдимото лице е оправдано по повдигнатото му от прокурора обвинение, на основание чл. 304 НПК, с произтичащите от това гражданскоправни последици. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради допуснати „нарушения на материалния и процесуален закон”, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. Направеното волеизявление словно отразява диспозитива на атакуваната въззивна присъда и съдържа бланкетни доводи за безспорна доказаност на обвинителната теза и формирани погрешни изводи от контролирания съд. Релевираните декларативни оплаквания са съпроводени с претенции за упражняване на лимитираните в чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 16 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. Ч., чрез защитата му, срещу осъдителната част на нова въззивна присъда, постановена Софийски градски съд, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в гр. С., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Б. М. Н. , представляващ „Ц. Ф. Л. , България” ЕООД, и с това е причинил на посоченото дружество имотна вреда, в големи размери, възлизаща на 26 381 лв, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на гражданския ищец „Ц. Ф. Л. , България” ЕООД, обезщетение за имуществени вреди, в размер на 26 381 лв, заедно със законните последици, а наказателното производство, за престъпление по чл. 316, предл. първо вр. чл. 308, ал. 1 НК, е прекратено поради изтичане на предвидената в закона давност. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.07.2002 г, в гр. С., съзнателно се е ползвал от неистински официален документ, като от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 18 НПК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Окръжна прокуратура /ОП/, гр. С. срещу оправдателна присъда от 12.04.2010г. на Смолянски окръжен съд /ОС/, по ВНОХД№г. Депозираният протест обективира недоволство от постановения въззивен съдебен акт, изразено чрез декларация за допуснато нарушение на материалния закон, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат подкрепящи ги фактически аргументи и юридически съображения. Релевираните оплаквания очертават необоснованост на атакуваната присъда- несъответност на приетата за установена от въззивната инстанция фактология на събрания доказателствен материал, като същите са съпроводени с искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от ОС – Смолян. В допълнително представено по делото писмено изложение, прокурор при Смолянска ОП конкретизира касационния протест, като поставя акцент на налични гласни и писмени доказателствени средства /свидетелски показания, оглед на веществено доказателство и техническа експертиза/, обезпечаващи обвинителната теза за осъществено от Е. Р. престъпно посегателство по чл. 339, ал. 1НК. В съдебно заседание на 08.06.2010г. представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест. Подсъдимият Р. , редовно уведомен не участва лично в настоящото производство, като неговите процесуални права и законни интереси се охраняват от упълномощен адвокат. Защитата пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 111 НПК, чл. 16 НПК, чл. 164 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. И. Д., чрез неговия защитник, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Старозагорския окръжен съд. В искането са отбелязани всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити доводи за несъставомерност на деянието, за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 106 и чл. 162 НПК, за неясни, противоречиви или напълно незаконосъобразни мотиви на въззивното решение, както и за липсата изобщо на мотиви относно субективната страна на престъплението и отказа да се индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитниците настояват за възобновяване на делото. Подчертават присъствието на съществени процесуални нарушения и възможността за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 11 НПК, чл. 115 НПК, чл. 13 НПК, чл. 16 НПК, чл. 162 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане за възобновяване по чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, направено от осъденият Г. А. К., с основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, срещу влезлите в сила присъда по нохд№год. на Плевенския районен съд и въззивно решение по внохд№год. на Плевенския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. В искането се изтъква, че осъдителната присъда не се основава на безспорни доказателства, установяващи участието на подсъдимия в извършването на деянието, а единствено на свидетеля Д, у който са намерени и иззети инкриминираните вещи – предмет на кражбата, които са оценени едностранчиво, а са подценени обясненията на подсъдимия. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият се явява лично. Явява се и адвокат Т, определен от САК за служебен защитник на осъдения, който ВКС, на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК, след като К. не възрази да бъде защитаван от него, го назначи за защитник. Осъденият и защитата поддържат основанията и доводите в искането като адвокат С прави доводи и за съществени процесуални нарушения: нарушено е правото му на защита с неназначаване на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.