чл. 16 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Окръжна прокуратура – Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивски окръжен съд, по внохд 566/2013г. Подаденият протест обективира недоволство от постановения акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон досежно повдигнатото срещу С. П. обвинение по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18 НК. Поставя се акцент на превратното тълкуване на приобщените гласни и писмени доказателствени източници, и на веществените доказателствени средства, изготвени чрез използване на специални разузнавателни средства, изразяващо се в прекомерно предоверяване на голословното твърдение на подсъдимия, че не е провеждал насочените към възбуждане на заблуждение у Д. К. телефонни разговори; в необосновано кредитиране на депозираното от пострадалия за липса на идентичност на лицата, с които осъществявал инкриминираните контакти; и в тенденциозно игнориране на закрепеното чрез приложените веществени доказателствени средства и на останалите доказателства, установяващи, че от настанените в килията на П. затворници само той владеел български език. Очертава се повърхностна интерпретация на фактите, сочещи на намиране на единия от мобилните апарати, от който били реализирани позвъняванията с процесните СИМ карти и на предхождащото извършеното претърсване и изземване на 08.03.2011г. поведение на подсъдимия, заключил се в спално помещение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 146 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания с еднакво съдържание от осъдените Н. С. Н. и А. С. Н. против решение №г. по внохд №11 по описа на Окръжен съд – Враца. В исканията се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на закона поради неправилното приложение на разпоредбата чл. 58а, ал. 1 НК, а определените наказания лишаване от свобода са явно несправедливи, тъй като не съответстват на степента на обществена опасност на деянието и осъдените лица. Пред касационната инстанция искателите и техните защитници поддържат направените оплаквания и настояват за смекчаване на наложените санкции. Прокурорът пледира за намаляване на наказанията, като отбелязва, че стойността на откраднатите вещи не е голяма и открива възможност за приложение на чл. 55, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Исканията са направени в законния шестмесечен срок от процесуално легитимирани страни по отношение на съдебен акт, който не е проверен по касационен ред, поради което са допустими. Разгледани по същество са основателни, макар настоящият състав да не поделя изцяло аргументите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 16 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искания от осъдените З. Ю. Р., Ф. Ф. Р., З. Б. П. и М. А. М. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела присъда №г. по нохд №г. на РС-Разград и решение №г. по внохд №г. на ОС-Разград и оправдаване по възведените против тях обвинения по чл. 212, ал. 1 във вр. с чл. 26 НК или делото да се върне за ново разглеждане. Исканията на четиримата осъдени са еднакви, изготвени са от адвокат-защитника им в настоящето производство. Наведени са еднакви доводи – присъдата и въззивното решение противоречат на материалния закон (чл. 26, ал. 1 и чл. 212 НК) и са постановени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила (чл. 94, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 3 НПК) и неоснователен отказ за събиране и проверка на нови доказателства (чл. 114, ал. 2 във вр. с чл. 86, чл. 12 и чл. 16 НПК). Искането е в алтернатива – да се отменят въззивното решение и първоинстанционна присъда и да бъдат оправдани или след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. След преценка на доводите от осъдените и техния защитник в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 16 НПК, чл. 212 НК, чл. 26 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд, по внохд 68/2013г. Подаденият протест обективира недоволство от постановения акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон досежно повдигнатото срещу В. Р. обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК Поставя се акцент на превратното тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, изразяващо се в тенденциозно игнориране на депозирания от пострадалия М. А. разказ, в повърхностна интерпретация на свидетелските показания на С. С. и А. В., и в безкритично възприемане на заявеното от подсъдимото лице, предпоставили неверните изводи на съда за недоказаност на инкриминирания грабеж, с предмет на посегателство – 20 лева. В съдебно заседание на 17.09.2013г. прокурор при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. В настоящото производство подсъдимият В. Р. участва лично и с преупълномощен от договорния адвокат Б. защитник, който пледира атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Пловдивски Окръжен съд /ОС/ е признал В. Щ. Р. за виновен в извършено на 08.06.2012г., в [населено място] престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 157 НК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. М. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Разград, отмяна на решение №г. и оправдаване на молителя, а при алтернативност – връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В искането са развити съображения само за процесуално нарушение, свързано с отказ да бъдат допуснати доказателства, както и за несправедливост на наказанието, обосновано от първата инстанция с неправилно приетите като отегчаващи обстоятелства незавършени наказателни производства срещу осъдения (повторено и във въззивното решение), както и с взетия предвид обвинителен акт на Районна прокуратура-Пазарджик, по което дело молителят бил оправдан. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник (адв. С. А.) поддържат искането. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено, тъй като деянието и неговото авторство са безспорно доказани, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание преценява като неоснователно занижено. Частният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 16 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Й. Н. С. подадена чрез защитника му-адв. В. Б. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова като в нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт. В допълнението към се поддържа довода, че съдът неправилно е интерпретирал показанията на свидетелите присъствали като поемни лица на действието „претърсване и изземване в дома на подсъдимия, тъй като те не удостоверяват факта, че откритите и иззети наркотични вещества са държани от С.. Процесуалната негодност на протокола за претърсване и изземване като доказателствено средство, с оглед на съдържащия се в него порок-липса на подпис от съставителя му и обстоятелствата, за които са дали показания поемните лица, според защитата, не са достатъчни, за да се направи с категоричност извода, че С. е държал“ инкриминираните с обвинителния акт наркотични вещества. Алтернативно се поддържа оплакването за явна несправедливост с довода, че въззивната инстанция е увеличила наказанието на подсъдимия като е изменила присъдата и го е определила при условията на чл. 54 НК без да се съобрази в достатъчна степен с изключително тежкото здравословно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 16 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. З. срещу въззивна присъда от 31.01.2013г., на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за необоснованост, аргументирана с несъответност между приетите от въззивната инстанция фактически положения и доказателствения материал по делото, чрез възпроизвеждане на цитати от депозираните пред първостепенния съд свидетелски показания. Предлагат се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в доказателствената дейност на Софийски градски съд, изразяващи се в отказ на решаващия орган да допусне повторен разпит на свидетеля Л. С. и в „превратно тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, и на изслушаната съдебномедицинска експертиза, обусловили неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 16.04.2013г., частният тъжител З., редовно призован не се явява пред ВКС, като процесуалният му представител поддържа касационната жалба и допълнението към нея, и пледира за отмяна на атакувания съдебен акт, осъждане на Н. Г. и уважаване на гражданския иск в пълен размер. Подсъдимият Г. участва лично и чрез договорен адвокат, който след убедителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 16 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на осъдения Г. И. К., за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Враца, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Г. И. К. е бил признат за виновен в това, че в периода 04.09.2008 г. до 09.09.2008 г., при условията на продължавано престъпление, се съвкупил с низходяща сродница – дъщеря си Н. Г. К. , като я принудил към това със сила и заплашване и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29 и чл. 26 НК. Наложеното наказание е петнадесет години лишаване от свобода. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия и същият е осъден да заплати на гражданския ищец К. сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. Приложена е разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. В искането за възобновяване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 16 НПК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември 2012г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ю. ПЕТКОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. И. срещу въззивно решение №г. на 15.06.2012 г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, като е било намалено наложеното на подсъдимия наказани от пет години и шест месеца лишаване от свобода на три години и шест месеца лишаване от свобода, наказанието глоба от десет хиляди – на пет хиляди лева и е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. И. e бил признат за виновен за това на 11.05.2010 г. в гр. Силистра без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества – марихуана, с нетно тегло 0.4598 грама и амфетамин с нетно тегло 49.74 гр. С цел разпространение, поради което на осн. чл. 354а ал. 1 и чл. 54 НК е осъдил на пет години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на десет хиляди лева. Касационната жалба, подадена от подсъдимия, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че нарушението на процесуалния закон се изразява в наличието на несъответствия между обвинителния акт и приетото за установено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 137 НПК, чл. 16 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Явор ГЕБОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Л. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд Варна. Със същото решение била потвърдена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че двете съдилища не отчели наличието на основания по чл. 12 НК, оневиняващи подсъдимия, както и наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Настоява се за намаляване на наложеното наказание „лишаване от свобода като явно несправедливо по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа лично от подсъдимия със същото искане. В постъпило в срок писмено изложение от адв. М. – защитник на С. П., се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, при което подсъдимият признал авторството на деянието и вината си. Самото деяние е завършило във фазата на опита, което според защитника следва да бъде отчетено при определяне на наказанието. Представителят на ВКП счита, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като не бил даден категоричен отговор дали подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Гражданският ищец ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.