чл. 156 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Извършване на огледа
Чл. 156. (1) Огледът се извършва в присъствието на поемни лица, освен в случаите, когато се провежда в съдебно заседание.
(2) Когато е необходимо, огледът се извършва в присъствието на вещо лице или на специалист – технически помощник.
(3) При извършване на огледа всичко се изследва, както е заварено, а след това се правят и необходимите размествания.
(4) Огледът се извършва през деня, освен когато случаят не търпи отлагане.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Бургас срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – гр. Бургас, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда и подсъдимият М. е изцяло оправдан по предявеното му обвинение по чл. 124, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания, като се твърди, че отменителният акт на въззивния съд е неубедително аргументиран, постановен е в разрез със събраните по делото доказателства и почива изолирано на заключението на повторната тройна съдебно-медицинска експертиза, което е немотивирано и необосновано. В тази връзка се акцентира върху противоречивите медицински заключения на едноличните и повторната тройна медицински експертизи и на липсата на допуснато арбитражно“ заключение, което да отстрани наличните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. В., защитник на подсъдимия Г. Г., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно и законосъобразно. Твърди, че въззивният съд е събрал, анализирал и оценил всички доказателства, поради което не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира наложените наказания за съответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат М., в качеството си на особен представител и повереник на частния обвинител изразява становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Намира, че допуснатите в хода на досъдебното производство процесуални нарушени са несъществени и по никакъв начин не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия Ц. А. П. чрез неговия защитник адвокат В. П. против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е „ неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона.” Заявява се също така несъгласие с размера на определената санкция, преценена като явно несправедлива предвид приноса на пострадалата за настъпилия вредоносен резултат. Касаторът намира, че въззивният съд се e отклонил от правилата на чл. 303, чл. 339, ал. 1 и чл. 332 НПК и не е извършил собствена преценка на събраните доказателства и доводите на страните. От този аргумент се извежда генерализирано оплакване, че доказателствата по делото не подкрепят извод за осъществен от обективна и субективна страна престъпен състав. Отправя се упрек и за безкритично възприемане на заключенията на двете съдебно-технически експертизи въпреки противоречивите им становища относно скоростта на движение на автомобила на подсъдимия, мястото на удара с пешеходката и механизма на произшествието. Отбелязва се в критичен план и пренебрегване на доказателства, свързани с отразените в протокола за оглед спирачни следи и предпоставените от тях фактически изводи. В жалбата многократно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия З. П. А., депозирана чрез служебния защитник – адв. Ц., срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата не са релевирани касационни основания, но имплицитно се навеждат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита. Бланкетно е посочено, че протоколът за оглед не е изготвен съгласно разпоредбите на НПК и, че неправилно отправеното доказателствено искане за разпит на поемните лица не е било уважено от първоинстанционния съд. Наведен е довод за наличието на несъответствие на часа на настъпилото ПТП с часа, посочен във всички останали доказателствени материали – огледен протокол, обвинителен акт и приетите експертизи. Процесуалният представител излага съображение за опорочено разследване, тъй като местопроизшествието не е било запазено до идването на дежурно-следствената група. Твърди се, че от приетата по делото повторна двойна съдебно-автотехническа експертиза не ставало ясно какво е становището на вещите лица, тъй като те са констатирали, че дали подсъдимият ще се движи с 65 км./ч. или 50 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени протест от прокурор при Военноапелативна прокуратура и жалба от подс. Ю. Г. Ц. чрез защитата му срещу частична присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Военноапелативен съд, по обжалвана присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд. В касационния протест се релевират касационните основания за допуснато нарушение и явна несправедливост на наложеното наказание. По отношение постановеното оправдаване по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, алт. 3-та, т. 2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК в протеста се твърди, че са събрани преки и косвени доказателства за извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него, като прокурорът се позовава на веществени доказателства, заключенията на основна и допълнителна графическа експертизи, показания на свидетели – Л. и И., последният като ръководител на създадена организирана престъпна група. Настоява се, че при правилна оценка на тези доказателства може да се направят изводи в подкрепа на обвинението. Прокурорът се позовава на обстоятелството, че от 11 обвинени лица 10 от тях са сключили споразумения, в които се признават за виновни по обвинението за ръководене и/или участие в организирана престъпна група. Оправдаването на дееца поставя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за това, че основно съображение на съда от втората инстанция било приемането на липса на потребителска годност на предмета на престъплението. Според представителя на държавното обвинение тази годност на процесния тютюн била ирелевантна за съставомерност по чл. 234, ал. 1 НК. Дължимостта на акциз била обвързана единствено с вида на стоката, която го изисква, но не и с неговото качество. Позовава се на чл. 12, ал. 1 ЗАДС, като нарязаният тютюн е бил такъв за пушене без допълнителна индустриална обработка. Цитира и чл. 25, ал. 1, както и чл. 30, ал. 2, т. 5 и 6 ЗТТИ, като твърди, че съпоставката на нормите не позволявала тълкуване, че такива стоки са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу постановения по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт №г. на Софийски градски съд, по внохд №г., с който е отменена изцяло осъдителната присъда на Районен съд – София от 19.11.2012г., по нохд №г. В касационния протест се релевират допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон, като се предлага упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В подкрепа на очертаните касационни основания се излагат съображения за налични пороци в реализирания от съда доказателствен анализ, обективирани в кредитиране на депозираните от Г. Г. обяснения, и в пренебрегване на свидетелските показания на митническите служители Ф. и Т., и на приложената писмена документация /протокол от 14.11.2011г., с опис към него, акт за установяване на административно нарушение №г./, довели до неправилно приетата недоказаност на престъпната обективна и субективна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 234 НПК, и на неговия предмет, и до оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия О. Х. Е. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав. В протеста се поддържат доводи за необоснованост, за нарушение на процесуалните правила и за нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 116 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава предложението за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба са развити доводи за нарушения на процесуалните правила във връзка с оценка на доказателствени източници и изпълнение на задължението по чл. 339, ал. 2 НПК, за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложените наказания с отказа да се определят при условията на чл. 55 НК. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване размера на наложените наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в съдебното заседание заяви несъгласие с подадения протест и поддържаните в него искания и изложи съображения, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 129 НПК, чл. 144 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на ….. двадесет и пети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова……………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………….. .. Красимир Шекерджиев…………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда от 06.11.2013г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена присъда от 24.10.2010 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание пред касационната инстанция, се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия Л. моли протестът да се остави без уважение и пледира за потвърждаване на въззивната присъда. Процесуалният представител на подсъдимия Т. предлага съдът да потвърди оправдателната присъда и да остави без уважение касационния протест. В своя лична защита и в последната си дума подсъдимият Л. се солидаризира със становището на защитника си и моли, съда да остави в сила оправдателната присъда. Подсъдимият Т. в право на лична защита и в последната си дума се присъединява към изложеното от защитата и пледира за потвърждаване на въззивната присъда. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.