чл. 144 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Пловдив, е признал подс. С. М. К. за невинен в това в периода 14.05.2011 год. – 30.01.2012 год., в [населено място] при условията на продължавано престъпление да се е заканил с убийство на В. Х. К., като тази закана да е могла да възбуди основателен страх у пострадалата, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Съдът е отхвърлил изцяло предявения от В. Л. против подсъдимия граждански иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Първоинстанционният съдебен акт е проверен по протест на прокурора с искане за осъждане на подсъдимия и по жалба на частния обвинител и граждански ищец с настояване подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да бъде уважен предявеният граждански иск като е отменен частично с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, включващо деяния, осъществени на 14.05.2011 год., на 23.09.2011 год., на 28.12.2011 год., на 06.01.2012 год. и на 17.01.2012 год., като при условията на чл. 55 НК е осъден на пробация при следните пробационни мерки: – по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Деница Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внохд №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, довели до нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на нова въззивна присъда №год., постановена по същото дело, в частта, с която подсъдимият Н. М. К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 78а НК за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, както и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване на наказателното производство по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Н. К. – адвокат Т. пледира за оставяне на искането за възобновяване без уважение. Защитата оспорва всяко твърдение за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на И. Л. К. (обвиняем по ДП №г. по описа на 09 РУ–СДВР, пр. пр. №г. на Софийски градски съд, НО, ХІV-ти въззивен състав, постановено по ВНЧД №г., с което въззивното производство по същото е било прекратено – поради оттегляне на депозираната К. частна жалба срещу определение на СРС от 30.05.2018 г. по НЧД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от жалбоподателя К., се изтъкват доводи за процесуална незаконосъобразност на атакуваното определение поради необсъждане в цялост на направени в хода на процеса възражения, свързани с процедурите по привличането му като обвиняем и предаването му на съд, обжалвани пред СРП и СГП. Иска се от ВКС да проведе справедлив и пълен анализ на констатирани от предходните съдебни инстанции нарушения и поправи опорочаващите целия наказателен процес слабости. Прокурорът от ВКП, отчитайки депозираното К. волеизявление за оттегляне на подадената частна жалба пред СГС, изразява становище за законосъобразност на постановеното определение за прекратяване на въззивното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 К. С. С. за възобновяване на въззивното наказателно производство по делото. В искането се съдържат аргументи за наличие на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обсега на съществените процесуални нарушения се сочи, че въззивната съдебна инстанция е допуснала такива, като е направила осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са близки на пострадалия, като е игнорирала оправдателните доказателства, че е нарушила правото на защита на осъдения, като е отказала да уважи искането му за допускане на нови доказателства, че не е бил адекватно защитаван от упълномощения от него адвокат, че не е спазен реда за оценка на доказателствата, че формално са обсъдени защитните доводи, изложени във въззивната жалба, както и че подсъдимият е бил признат за виновен при недоказано по несъмнени категоричен начин обвинение. Допуснатото съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1от НПК се аргументира с признаването на осъдения за виновен по недоказано обвинение, а това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – с обстоятелството, че е наказано лице за недоказано обвинение. Прави се искане за възобновяване на въззивното производство по делото и връщането му за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 98 ал. 2 НПК, чл. 98 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. В. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година на Пловдивския окръжен съд, направено от осъдения С. К., чрез упълномощения от него за настоящето производство защитник, адвокат П. В. от САК. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени две касационни основания – за допуснати нарушения на закона и за съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като е признал за виновен и е осъдил К. само за престъплението по чл. 144, ал. 3 НК, извършено на 26.06.2011 година, по обвинение, каквото не му е повдигнато. По второто основание твърдението е за нарушение правото на защита, като една от гаранциите за справедлив процес. Освен това, от съдържанието на искането може да се изведе и възражение за допуснато нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, поради отказ на въззивния съд да допусне повторен разпит на свидетели и на този за изграждане на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Образувано по протест на зам.-окръжният прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Кърджали против присъда №год. по внохд №год. на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения довели до неправилно приложение на закона-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите за това са, че преди да бъде нанесен побой над подсъдимия от свидетелите Я., Ю. и М. ги е заплашил с оръжие и отправил закани за убийство, които са от такова естество, че да възбудят основателен страх за неговото осъществяване. Неправилно съдът не е кредитирал техните показания, за да стигне до извода за невиновност на подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът не поддържа протеста като намира, че деянието е несъставомерно, защото отправените фрази от подсъдимия не могат да възбудят основателен страх у пострадалите. Защитата на подсъдимия също счита протеста за неоснователен, тъй като присъдата е постановена в съответствие със закона. Представя и писмени бележки, в които развива съображения в тази насока. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.