чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. Ч., чрез защитата му, срещу осъдителната част на нова въззивна присъда, постановена Софийски градски съд, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в гр. С., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Б. М. Н. , представляващ „Ц. Ф. Л. , България” ЕООД, и с това е причинил на посоченото дружество имотна вреда, в големи размери, възлизаща на 26 381 лв, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на гражданския ищец „Ц. Ф. Л. , България” ЕООД, обезщетение за имуществени вреди, в размер на 26 381 лв, заедно със законните последици, а наказателното производство, за престъпление по чл. 316, предл. първо вр. чл. 308, ал. 1 НК, е прекратено поради изтичане на предвидената в закона давност. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.07.2002 г, в гр. С., съзнателно се е ползвал от неистински официален документ, като от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 18 НПК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурора против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – за нарушение на закона и за нарушения на процесуалните правила. Съображенията, според допълнението на протеста, са за необоснованост на извода, че спрямо пострадалия И. М. не е упражнена принуда „… нито при напускане на заведението „Сливнишки герой” в гр. С., нито при излизане от вратата на ресторанта.”, че ако подсъдимите Й. и А. бъдат признати за виновни по предявеното им обвинение за отвличане, то и деянието на С. по почистване на автомобила е престъпление по чл. 294, ал. 1 НК. Нарушен е основен принцип по чл. 14 НПК – „… изграденото убеждение за недоказаност на обвинението, намерило проявление в постановената оправдателна присъда и(?!) се базира на неправилна оценка и превратен анализ на доказателствата по делото… В резултат на това е допуснато и нарушение на материалния закон.”. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и в писменото си становище навежда доводи за нарушение и на чл. 13 НПК – не са взети мерки за разкриване на обективната истина. Подсъдимите Й. И. Й., П. М. С. и защитата им, а М. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Р. Г. Г. за възобновяване на наказателно дело №год. на Софийския градски съд и отмяна или изменение на въззивно решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане с конкретизираните процесуални нарушения, а изменението – с неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е основателно и решението следва да бъде отменено поради допуснато съществено процесуално нарушение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 4-ти въззивен състав с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.07.2009 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, 97 наказателен състав, с която признал подсъдимата Г. за виновна в това, че на 14.10.2007 год. в гр. С. извършила при условията на повторност в немаловажен случай кражба на имущество на обща стойност 239,70 лева от владението на Г. Х. На основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице М. Т. С. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Плевенския окръжен съд. Изтъкнати са доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Отправено е алтернативно искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, респ.- оправдаване на осъденото лице по предявеното му обвинение. В съдебно заседание, осъденият чрез процесуалните си представители поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Плевенски районен съд, с която е признат за виновен подсъдимия М, за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 7, във вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК и е осъден при условията на чл. 54 НК на една година лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по н. д. №год. на Върховния касационен съд, ІІІ-то н. о. е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения П. Х. Х. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Сливен, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Сливен, с което тя е потвърдена. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В тази връзка се навежда доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на осъдения, тъй като не му е бил връчен обвинителен акт и не е знаел в какво е обвинен, както и не му е била осигурена възможност да ползва адвокатска помощ пред първоинстанционния съд. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения ограничили правото на защита. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Софийска градска прокуратура против въззивната нова присъда от 04.12.2009г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. В протеста се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Освен тях заявява и за наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните, а именно постановяване на въззивния акт от предубеден съдебен състав. Подсъдимите, чрез защитниците си, намират протеста за неоснователен и правят искане въззивният съдебен акт да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийски градски съд с присъда от 04.12.2009г. по в. н. о. х. д. №г. е отменил присъдата от 16.04.2008г. постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд, 98 състав в частта, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 13 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова………………………………. и в присъствието на прокурора…………… Антони Лаков………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу решение №г. на АС-Пловдив, постановено по внохд №г., както следна: – от адв. М, защитник на подсъдимия Т, с която жалба се релевират всички касационни основания, респективно се правят искания в условията на алтернативност; – три жалби от адв. И, защитник на подсъдимите В. Д. , Х. Х. А. и Д. Д. , с оплаквания за нарушения на материалния закон и процесуални такива. С трите жалби се оправят искания за отмяна на атакуваното решение на АС и присъда на ОС- Хасково, и признаването на тримата подсъдими за невиновни. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на трите жалби, като моли да бъдат оставени без уважение. Изразява становище, че постановеното от въззивната инстанция решение е правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимия П, пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображение. Твърди, че са налице всички касационни основния по чл. 348 НПК. Сочи, че постановената по отношение на подзащитния му присъда е в разрез с разпоредбата на чл. 303 НПК, като обвинението не може да бъде прието за доказано по несъмнен начин. Позовава се и на допуснато нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети юни две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора Николай Любенов…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Г. Н. М. против въззивно решение №г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че по делото няма годни доказателства, които да установяват по несъмнен начин престъплението за което е обвинен, че решението е взето при нарушаване на принципа по чл. 14 НПК. Прокурорът от ВКП е на становище, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Г. Н. М. е признат за виновен и осъден по чл. 244, ал. 1, предл.ІV-то във вр. с чл. 243, ал. 1, чл. 18, ал. 1, предл.І-во и чл. 54 НК на 3(три) години лишаване от свобода условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 2. Х.2008г. към 11ч. на ГКПП-Калотина, обл. Софийска, трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси” е направил опит да пренесе през границата неистински парични знаци – 363 бр. банкноти в копюри по 100 евро и 1 бр. банкнота от 200 евро, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори юни през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. Г. М., депозирано на 7.04.2010 г, за възобновяване на НОХД №гаски районен съд, по което е постановена присъда №г, потвърдена с решение на Бургаски окръжен съд №г, по ВНОХД №275/09. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 14.04.2007 г, в гр. Б., е скрил чужд документ – запис на заповед, издаден на 29.12.2005 г, на основание чл. 535-538 ТЗ, с падеж 29.12.2006 г, с който се е задължил да плати безусловно и без протест сумата 8 646 лв на Газ-България” ЕООД, София, с управител Д, с цел да набави за себе си имотна облага, в размер на 8 646 лв, с оглед на което и на основание чл. 319 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че анализът на доказателствата е опорочен, а оттам, и направените доказателствени изводи са неверни. Твърди се, че неправилно е преценена съставомерността на деянието, че записът на заповед се държи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 319 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РРУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурора против оправдателната въззивна присъда №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Стара Загора. В протеста се твърди, че присъдата е неправилна, като е отправено искане за отмяна на същата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебното заседание протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият Б. Г. Ч. не се явява, редовно призован, а процесуалният представител поддържа становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С обжалваната нова въззивна присъда по жалба на подсъдимия Ч на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК е отменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Стара Загора, с която е била ангажирана отговорността му по чл. 343б, ал. 1 НК и вместо нея е постановено: – подсъдимият Б е признат за невинен в това на 19.06.2008 г. да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2, 27 на хиляда, което да е установено по надлежния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.