чл. 14 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Й. И., подадена в срок чрез защитника му адв. Г. Д., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че е осъден по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин, а присъдените в полза на пострадалия разноски са определени в размер, противоречащ на императивни законови разпоредби. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание не се явява и не взема становище по жалбата си. Гражданският ищец и частен обвинител с писмена молба изразява становище, че жалбата е неоснователна и иска да му бъдат присъдени направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският военен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети ноември….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА………….…и на прокурора….. ПЕТЯ МАРИНОВА………… изслуша докладваното от съдия Т. К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Л. П. и гражданските ищци и частни обвинители С. П. и Н. П. срещу въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, в допълнението към нея и в съдебно заседание се развиват оплаквания по всички касационни основания. Акцентира се върху допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на отговор на съществени доводи на защитата по фактическата необоснованост на първоинстанционната присъда. Развити са съображения и за неправилно приложение на материалния закон поради недоказаност на квалифициращия признак по т. 6 на чл. 116 НК, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. При алтернативност се иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци и в съдебно заседание се поддържа оплакване по касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК по отношение на наказанието и присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Иска се завишаване на техния размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира оплакванията в жалбите за неоснователни и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по искане от главния прокурор на РБ на основание чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1,5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, за възобновяване на чнд №г. на Варненския военен съд и отмяна на определение №год. С атакуваното определение, по реда на чл. 243, ал. 3-5 НПК, е потвърдено обжалваното от представителя на И. агенция „В. клубове и военно почивно дело” при МО постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП №год. по описа на същата прокуратура от 11.05.2010 год. на Варненската военно-окръжна прокуратура, образувано с постановление от 01.10.2009 г. срещу виновни длъжностни лица ТД гр. В. при ИА”С. дейности” на Министерство на отбраната за престъпление по чл. 282, ал. 1 НК. В искането се изтъква, че основанието на което е прекратено делото – липса на престъпление, е изведено при неправилна оценка на доказателствата, както и при игнорирането на част от тях, поради което неправилно е приложен закона и са налице основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, а именно: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на подсъдимите Н. Д. Р. и Г. С. С. и техните защитници против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В жалбите на Н. Р. и защитника му се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, а наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъква се, че съдът е боравил неправилно с косвени доказателства, които не доказват по несъмнен начин участието на жалбоподателя в инкриминираната дейност. Атакува се анализа на обстоятелствата относно авторството, вината и правната квалификация на деянието. Със същите аргументи се обосновават оплакванията за явна несправедливост на наказанието и присъденото на пострадалите обезщетение. В заключение се формулира искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на касатора или, алтернативно – за изменение на въззивния акт чрез намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и обезщетениято в полза на гражданските ищци. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. С. С. също се съдържат оплаквания за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подробно се мотивира твърдението за съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Ч. В. Ц. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жаба изготвена от адв. Т. и допълнението към нея от адв. П. са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Доводите за това са, че вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено в нарушение на чл. 14 НПК. Не са отстранени и обсъдени противоречията в показанията на основните свидетели. В разпитите си св. М. на досъдебното производство и в съдебно заседание е давал противоречиви показания за повода подсъдимия да предложи подкупа, да не му поставят белезници, или да бъде освободен. Св. Й., който е бил в екип със св. Я. и се е намирал в автомобила управляван от подсъдимия към полицейското управление, не е чул да предлага пари на другия, за да бъде освободен. Св. П., който се е намирал в близост до полицаите при поставянето на белезниците, както и другите присъствали полицаи, също не установяват да се е водил такъв разговор. В себе си подсъдимият е имал 345.00 лв., които е логично да предложи като подкуп, а не твърдените от свидетелите. Не е имал такива суми, не ги е показвал и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря………… Ив. Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Б. Н. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Н. e бил признат за виновен за това, че на 23.01.2009 г. срещу 24.01.2009 г. в с. Осиковица, общ. П., махала „Баре умишлено е умъртвил Г. С. Н., поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 54 НК е бил осъден на 16 години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, предвид това, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление, на което той не е автор. Съдържа се и довод за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващи се в липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото, което е довело до постановяване на осъдителна присъда при недоказаност на авторството на престъплението. Поддържа се довод за това, че са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Д. Генчев и при секретаря Л. Г. , разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимия Д. Г. К. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жаба е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Доводите за това са, че вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено в нарушение на чл. 14 НПК. Въззивната инстанция не е отговорила на направените от защитата възражения. Не са обсъдени обясненията на подсъдимия К. и доказателствата които ги опровергават. Свидетелят Д. съзнателно го е провокирал да получи дар. Разпитан е свидетелят С., участвал в предварителната проверка по случая. Нарушен е чл. 283 НПК, защото не е прочетен протокола за претърсване и изземване. Първоинстанционният съд е пропуснал да посочи конкретната хипотеза по чл. 93, ал. 1 НПК за длъжностното качество на подсъдимия, което не е отстранено от въззивния съд. Допуснатите процесуални нарушения са довели да неправилно приложение на материалния закон, което според защитата е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание поддържа жалбата. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Търговищки окръжен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 ал. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Й. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В искането се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция не е констатирала и отстранила допуснатото при разглеждане на делото в първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено, присъдата да бъде изменена и му бъде наложено по-леко наказание. В съдебно заседание осъденият не се явява, като с писмена молба заявява, че не поддържа искането си без да го оттегля и моли делото да бъде решено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Тетевенският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и касационни жалби, както следва: -протест на О. прокуратура-Пазарджик, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане; -касационна жалба от подсъдимия Г. А. Г. с твърдения за липсата на извършено от него престъпление и несправедливост по отношение на уважения граждански иск; -жалба от частния обвинител и граждански ищец с доводи за неправилност и незаконосъобразност на въззивния акт, като искането е за отмяната му и потвърждаване на постановената от РС-Панагюрище присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП не поддържа протеста, като твърди, че в случая се касае за сложни гражданско-правни отношения. Намира за правилно и законосъобразно решението, постановено от въззивната инстанция. Пледира за оставяне без уважение на жалбата, подадена от гражданския ищец и частен обвинител. Адвокат А., който е повереник на частния обвинител и граждански ищец, поддържа жалбата на доверителката си, като счита, че не може да се говори за малозначителност на случая. Изразява становище, че гражданско-правният въпрос не променя квалификацията на деянието. В писмените си бележки, пълномощникът на частния обвинител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци Ж. Г. К., З. И. К. и Г. И. К., подадена в срок чрез повереника им адв. Д. Д., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция не е констатирала и отстранила допуснатите нарушения при оценката на доказателствата и това е довело до ограничаване на процесуалните им права с потвърждаване на присъдата в частта, с която подсъдимият Н. Д. Г. е признат за невинен и оправдан. По същество се иска въззивното решение в тази част да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Подсъдимият моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.