чл. 13 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Й., от[населено място], обл. П., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд-гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба на подсъдимия К. С. Й. се релевират доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, както и за необоснованост. Поддържа се, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, установяващи авторството на инкриминираното престъпление, поради което и жалбоподателят счита, че незаконосъобразно е бил признат за виновен и осъден. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния съд. Касаторът, лично и чрез защитника си, редовно упълномощен, поддържа жалбата в касационното производство, по изложените в нея съображения и тези, подробно развити в представените писмени бележки. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Й. В., от[населено място], Софийска област, депозирана чрез защитника му- адв. И. Й., срещу въззивна присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е отменена присъда №г., на Софийския районен съд, 11 състав, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия В. Й. В. се поддържа, че атакуваната въззивна присъда е постановена в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното с нея наказание е явно несправедливо- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на наказанието. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия защитник, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, поради което счита, че обжалваната въззивна присъда следва да бъде отменена. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 февруари, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената П. С. Х., за отмяна по реда на възобновяването, на решение от 18.10.2010 год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Добрич, с което била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Добрич. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Осъдената Х. и защитата й не се явяват за разглеждане на делото пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. Ц. М., депозирано на 6.01.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №91/2010 по описа на Габровския окръжен съд, по което е постановено решение №92 от 5.07.10, с което е изменена присъда на Севлиевския районен съд №50/22.04.10, по НОХД №45/2010, като е увеличено обезщетението за неимуществени вреди на 8 000 лв, а искът е отхвърлен до пълния му размер от 20 000 лв, подсъдимият е осъден да заплати разноските от въззивното производство и увеличения размер на държавната такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Д. Ц. М. е признат за виновен в това, че на 30.08.2009 г, в[населено място] колиби, общ. С., е причинил на И. С. П. средна телесна повреда, изразяваща се в дълбока порезна рана на дясната предмишница в горната й трета с порязване на мускули, довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка, прерязване на лъчевата и лакетната артерии, съчетано с остра кръвозагуба и хеморагичен шок, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. К. Н., чрез защитата му, срещу нова въззивна присъда на Врачански окръжен съд №г, по ВНОХД №г на Оряховски районен съд, по НОХД №г, в района на р. Д., на речен километър 661-662, е излязъл и влязъл през границата на страната, без разрешение на надлежните органи на властта и не през определените за това места / Г. „Оряхово” /, с оглед на което и на основание чл. 279, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба, в размер на 100 лв. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невинен и е оправдан по предявеното му обвинение. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оспорва се правилността на доказателствените изводи относно виновното поведение на подсъдимия. Изтъква се, че обвинителната теза почива на противоречивите показания на румънските гранични полицаи, опровергани от обясненията на подсъдимия, подкрепени от показанията на свидетелите, разпитани по искане на защитата. Сочи се, че кредитираните от въззивния съд писмени доказателства не са относими към предмета на доказване, а доколкото усилията на първата инстанция да приобщи нови доказателства, чрез съдебна поръчка до Република ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на ВНЧД №г., по описа на Апелативен съд-[Велико Търново отменяване на постановеното от него определение №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а в резултат- и в нарушение на закона- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. А. Д. М., срещу която е водено прекратеното, с влязлото в сила определение наказателно производство, редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Нейният упълномощен защитник поддържа, че съдилищата са изпълнили в пълен обем контролните си правомощия при проверката на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, по съображения, подробно изложени в представеното по делото писмено възражение. Пледира искането на Главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Р. С., от[населено място], депозирана чрез неговия защитник адв. В. К., срещу въззивна присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 6 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена изцяло присъдата на С. районен съд, наказателно отделение, 21 състав, по НОХД №г., и вместо нея е постановил нова. В касационната жалба на подсъдимия М. Р. С., и в писменото допълнение към нея, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на жалбоподателя. Подсъдимият М. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия защитник, по изложените в нея, и в приетото допълнение съображения, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваната въззивна присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по жалбата на подсъдимия А. Д. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че апелативният съд е постановил атакувания съдебен акт в нарушение на процесуалните правила и се отправя искане за оправдаване или за ново разглеждане на делото от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата с основно твърдение за невинност. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Частният обвинител и граждански ищец не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: Окръжният съд в[населено място] с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. Д. Б. за виновен в това, че на 14.12.2009 г., около 23 часа, в землището на[населено място] отнел чужди движими вещи на обща стойност 128 лева, собственост на М. Л. Г., като употребил за това сила и заплахи и грабежът представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 198, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а във вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова със секретар ИВ. ИЛИЕВА при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Производството пред ВКС е образувано по искане на Л. Л. Л.- подсъдим по нохд №год. на Тревненския районен съд и внохд №год. на Габровския окръжен съд- за възобновяване на наказателното производство и отмяна на постановените по тези дела съдебни актове. В искането си Л. твърди, че е получил обвинителния акт шест дни след постановяването на първоинстанционната присъда, при което е бил лишен от възможността да направи искания и посочи доказателства в своя защита; че не е откраднал, а е намерил предмета на престъплението; че наложеното му наказание от 3 години и 6 месеца лишаване от свобода не съответства на тежестта на извършеното. В съдебно заседание Л. и служебният му защитник поддържат искането като наблягат на допуснатото от първоинстанционният съд процесуално нарушение. Представителят на ВКПр не счита за основателни възраженията срещу правилността на първо- и второинстанционни съдебни актове и заключението му е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Тревненския районен съд, Л. Л. Л. и М. С. Н. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители, а Л. и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.