чл. 107 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимите А. А. М. и М. А. М. и от подсъдимия И. И. И.-чрез служебния си защитник, против решение/нова присъда/ №год. по въззивно нохд №год. на П. окръжен съд, наказателен състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован и е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на свидетелски показания, с което е допуснато нарушение на материалния закон като са осъдени подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Обосновава се искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия И. И. И. се поддържа, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на част от доказателствения материал е постановен съдебен акт в нарушение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 48 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Д. Р. Ф. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с което се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Обосновава се и алтернативно искане – за изменение и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода като явно несправедливо завишено и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице касационните основания, посочени в жалбата, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: П. окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Ф. за виновна в това, че на 24.01.2010 год. в[населено място] по непредпазливост причинила смъртта на П. Ф. – на 1 година, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда. На основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 54 НК я осъдил на 5 години лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на подсъдимия М., чрез упълномощения му защитник адвокат Б. от САК срещу нова присъда №година постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите в жалбата и допълнението към нея всъщност са на основата на касационното основание – допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като с конкретни аргументи по пунктовете на обвинителния акт се твърди недоказаност на обвинението: основното възражение е, че фактурата като документ е основание за плащане но не е доказателство за извършено плащане; друго възражение е свързано с неточност на датите – прието е от съда, че присвояването е извършено на 9.02.2005 година, а РКО е с дата 22.02.2005 година. По редица пунктове се твърди, че платците нямат документи, с които да докажат плащане на подсъдимия или, че не познават подсъдимия. Въз основа на обобщеното процесуално нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК, който изисква подсъдимият да бъде признат за виновен само при несъмнено доказано обвинение, защитата иска оправдаване на жалбоподателя М. от третата инстанция. По доводите в подкрепа на процесуалното нарушение по чл. 14, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. прокурор при Софийска Градска прокуратура против нова присъда №год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В протеста се твърди, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите за това са, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършеното от подс. С. К. А. деяние съставлява престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 209, ал. 1, предл. първо НК. От поведението на подсъдимата А., чрез представляваното от нея дружество може да се направи извод за ясно съзнание, че не е имала намерени да изпълни поетите задължения да осигури на пострадалите работа в чужбина, с което им е причинила имотна вреда. Дружеството не е било лицензирано за извършване на посредническа дейност за наемане на работа, което е довело до занижен контрол и улеснява на измамата. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурора поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитата на подсъдимата поддържа, че протеста е неоснователен, тъй като присъдата е постановена в съответствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се поизнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Х. Л. З. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Поддържа се, че като е определено наказание в размер на 1 година и 6 месеца и е потвърдена присъдата в частта относно ефективното изтърпяване на общото наказание е постановено при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за определяне на справедливо наказание по чл. 354В от НК и намаляване на определеното на основание чл. 23 НК, както и прилагане института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и прави искане решението да бъде оставено в сила поради липса на нарушения, които да са касационни основания за изменение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по жалбата в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Плевенският окръжен съд с присъдата от 11.03.2010 год. по нохд №год. признал подсъдимия З. за виновен: по чл. 354А, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58А вр. чл. 55 НК го осъдил на 2 години лишаване от свобода – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия К. П. срещу въззивно решение №г. на Великотърновски-апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г., по нохд №г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба, възпроизвеждаща съдържанието на оплакванията пред въззивната инстанция, се визират нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат съображения за дерогиране на императивните предписания на чл. 234, ал. 7 и на чл. 246 НПК в досъдебната фаза на наказателния процес, изразяващо се в извършване на действия по разследване след изтичане на предвидените в чл. 234, ал. 1-3 НПК срокове; и в неяснота на обвинителния акт досежно вида и размера на данъчните задължения, предмет на чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255 и чл. 256 НК, и на инкриминирания период на осъществяване на престъпленията, довело до ограничаване правото на защита. Със словно обективирана декларация за липса на доказателствен анализ и с фрагментарни доводи за пренебрегване на съдебното минало на свидетеля Иван Й., и за незачитане констатациите по ревизионните актове на данъчната администрация, обхващащи времето на повдигнатото срещу подсъдимото лице обвинение, се обосновава и несъблюдаване на процесуалните изисквания на чл. 103, ал. 2 и чл. 107, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия А. О. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. Поддържа се, че наложените му наказания са явно несправедливи. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането, съдържащо се и в последната дума, за намаляване размера на наказанията и общо определеното в справедлив размер. Поддържа се и искане за изменение в гражданско-осъдителната част като определя присъдения размер на обезщетението за завишен. Частната обвинителка и гражданска ищца К. Г. Т. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата е неоснователна поради липса на касационни основания за изменение или отмяна на въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №351/2010 год. на С. окръжен съд-наказателен състав, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 16/17.02.2010 год. в[населено място]: отнел чужди движими вещи на обща стойност 72 лева от владението на св. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 152 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Л. Г. Л. против решение №год. по въззивно нохд №год. на С. апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав. Поддържат се доводи за непълнота на доказателствата, необоснованост, нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се обосновава искането за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице касационни основания от изложените в жалбата и в съдебното заседание, с които да се обоснове извод за отмяна или изменение на въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: С. апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №548/2009 год. на С. окръжен съд, наказателно отделение, втори състав, с която признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 18.08.2004 год. на митница К.: без надлежно разрешително държал в управлявания от него товарен автомобил и платформа високорисково наркотично вещество – хероин с общо нетно тегло 60 463,38 грама на обща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: К. Х. Павлина Панова с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалбата на частните обвинители и граждански ищци В., С., Е. и Ц. Г. и на подсъдимия Д. Д. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е изменена осъдителната присъда за тримата подсъдими от първата инстанция е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Игнорирани са определени факти, доказани с годни процесуални способи-наличие на огнестрелно оръжие у един от подсъдимите и извън съдебното му признание на подсъдим пред свидетел, за действията спрямо пострадалите. При анализа на показанията на свидетелите е подходено едностранчиво. Игнорирани са факти съобщени от Сотиров и други показания за отношение на пазачите към пострадалите, техните последни часове от живота им. Не са възприети и свидетелски показания дадени на досъдебното производство. Не се приемат и мотивите относно задължителността на указанията на Върховния касационен съд, независимо от подробните съображения за това. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения като също намира, че събраните косвени доказателства по делото налагат единствения извод, за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на п рокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитник на подсъдимата Ж. И. Б. против решение №год. по въззивно нохд №год. на С. апелативен съд, наказателна колегия, 7-ми състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона както по отношение на квалификацията на деянието, така и при определяне на наказанието. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се обосновава искането за прилагането на закон за по-леко наказуемо престъпление и за определяне на наказание при предпоставките на чл. 55 НК с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Искане само за намаляване размера на наказанието се поддържа от подсъдимата в последната й дума. Частните обвинители Р. К. К. и П. С. Й. – лично и чрез повереника си, оспорват основателността на жалбата и правят искане да бъде оставена без уважение. Частните обвинители М. Г. Б.-Т., Н. И. Т. и Р. В. К. чрез повереника си обосновават искането си решението да бъде оставено в сила с липсата на допуснати нарушения от поддържаните в жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснато нарушение на закона както по отношение квалификацията на деянието като особено тежък случай, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.