чл. 87 НК
Наказателен кодекс
Чл. 87. (1) Вън от случаите по предходния член всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание:
1. ако е имал добро поведение и
2. ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди.
(2) Съдът може да реабилитира осъдения и без да е възстановил причинените вреди, ако има за това уважителни причини.
(3) Когато наред с наказанието лишаване от свобода е наложено и наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, или пробация, за да се постанови реабилитация, трябва да е изтекъл срокът на това наказание. Когато е наложена глоба, тя трябва да е изплатена.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В искането се сочи, че Специализираният наказателен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебно производство по отношение на обвиняемия К. В. Г. в нарушение на закона, прилагайки чл. 66, ал. 1 НК без да са налице предпоставки за условно осъждане. С този аргумент се настоява за отмяна на споразумението и ново разглеждане на делото от нов състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа така изразената претенция. Адвокатите на осъденото лице оспорват основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за предпоставките за възобновяване установи: Искането за възобновяване на делото е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК по отношение на влязъл в сила съдебен акт, непреминал касационен контрол, поради което е процесуалнодопустимо. Разгледано по същество то е основателно поради следните съображения: Специализираният наказателен съд с протоколно определение от 23.08.2017 г. по нохд №г. одобрил споразумение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. Н. К. за възобновяване на ВНЧД №г, с което е потвърдено определение №г, по НЧД №10/2017 по описа на Окръжен съд, Силистра, с което е оставено без уважение искането на осъдения за съдебна реабилитация относно осъждането му по НОХД №30/2010 по описа на същия съд. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се правилността на извода, че липсват условията за съдебна реабилитация поради това, че причинените от престъплението вреди не са възстановени. Изтъква се, че въззивната инстанция едновременно е приела, че иск за вредите от престъплението не е предявен, и че осъденият е длъжен да заплати обезщетение за вреди, макар и такова да не е присъдено. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменено решението на Варненския апелативен съд и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание на ВКС осъденият или негов представител не се явяват и не изразяват становище по искането. Представителят на ВКП счита, че искането е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Х. Д. чрез защитника му – адв. Р. К., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита се за изключително смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелството, че с оглед направеното грешно отбелязване в свидетелството му за съдимост той е бил въведен в заблуждение за настъпила реабилитация на основание чл. 86, ал. 1 НК по отношение на осъждането му по н. о. х. д. №г. на РС-Габрово, каквато в действителност не е била налице. Това е довело до нарушаване правото му на основание чл. 87 НК навреме да поиска заличаването на това осъждане, заради което е станало и невъзможно приложението на чл. 66, ал. 1 НК от предходните съдебни инстанции. Необходимостта от прилагането на чл. 55, ал. 1 НК при определяне размера на наказанието се обосновава и с поведението на подсъдимия на досъдебното производство, с което е спомогнал за разкриването на обективната истина, критичното му отношение към извършеното, активната му трудова ангажираност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Търговище на основание чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и има за предмет разпореждане №г., постановено по ЧНД №г. от Окръжен съд-Търговище, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Молителят С. Д. С. от Търговище, редовно призован, не участва лично или чрез процесуален представител в производството пред ВКС и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение намира, че искането на окръжния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощието му по чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и с него се претендира възобновяване на особеното производство за постановяване на съдебна реабилитация на молителя С. за осъждане, по което същият е изтърпял наложеното му наказание. ВКС приема искането за допустимо, а разглеждайки го по същество и за ОСНОВАТЕЛНО, макар и не само по изложените в него съображения: Частното наказателно дело №г. по описа на Окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 434 ал. 1 НПК, чл. 434 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 436 ал. 1 НПК, чл. 436 НПК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Б. П. И. и защитника му адв. А. П. за възобновяване на вчнд №г. и отмяна на определение №г. на Военно-апелативния съд. С последното е потвърдено определение от 19.02.2015 г. по чнд №г. на Военен съд – София, с което е оставена без уважение молбата на Б. И. за реабилитация по осъждането му с присъда №г. по нохд №308/1994 г. на Военен съд – София. В депозираното искане за възобновяване са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но са изразени оплаквания, относими към основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в нарушение на материалния закон и при допуснато процесуално нарушение апелативният съд е оставил молбата за съдебна реабилитация на осъдения без уважение, при налични за уважаването и предпоставки, които не обсъдил в мотивите си. В съдебно заседание на 08.12.2015 г. Б. И. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт, поради което намира искането за неоснователно. Като извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване Върховният касационен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 8 юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Бургаския районен съд, в частта относно осъдения К. И. Б.. Сочи се, че съдебният акт в частта за приложението на чл. 66, ал. 1 НК е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, като искането е за отмяна в тази част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд Бургас е признал и подсъдимия К. И. Б. за виновен в извършено престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4, предл. първо, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а и чл. 54 НК, го е осъдил на две години и осем месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от А. Е. А. за възобновяване на НЧД №г., по описа на Окръжен съд-Враца. С него е било потвърдено определение №г. на Районен съд-Враца по НЧД №г., с което е оставено без уважение искане за допускане на съдебна реабилитация. В искането се сочи, че съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като неправилно било прието, че не са налице предпоставките по чл. 87 НК по отношение на присъда №г. по описа на Районен съд-Монтана и по определение, постановено по ЧНД №634/2010г., по което е определено наказание съгласно чл. 25 НК по наложени такива по НОХД №465/2009 г., по описа на Монтански районен съд, по НОХД №612/2009 г. и по НОХД №1209/2009 г., последните две дела по описа на Врачански районен съд. В искането се твърди, че неправилно съдилищата са приели, че наложеното наказание глоба по НОХД №256/07г. е платено 14.12.2012г. и не бил изтекъл тригодишен срок. Срока по чл. 87, ал. 1 НК бил относим само към наказанието лишаване от свобода, а за наказанието глоба съгласно чл. 87, ал. 3 НК било достатъчно, само да бъде платена. По отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Варна за възобновяване на чнд №год. и отмяна на определение №год. на Варненския окръжен съд, с което осъденият Д. И. Д. е реабилитиран по реда на чл. 87, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че е разкрито ново обстоятелство за съдебното минало на осъдения, което има съществено значение за решаване на делото. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд след като извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване намира искането за допустимо, а по същество и за основателно. Видно от доказателствените материали, молбата за съдебна реабилитация, дължима на основание чл. 87 НК, подадена Д. Д., е постъпила във Варненския окръжен съд на 24.06.2013год. Към нея са приложени множество писмени доказателствени материали, изисквани и считани за нужни от страна на молителя в процедурата по чл. 433 и сл. НПК, във вр. чл. 87 НК. Между тях е и служебна бележка Началника на Варненския затвор, който удостоверява факта, че Д. е търпял ефективно наказания лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………….……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Т. П. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. Т. П. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2010 г., на ГКПП – Кулата, без знанието и разрешението на митницата, с товарен автомобил м. „М. – Т..440” с ДК №СА73 19 и хладилно полуремарке „Ш. СКО 24” с ДК №С., собственост на [фирма] – [населено място], е пренесъл през границата на страната от Р Гърция стоки с търговски цели в големи размери (612 мастербокса цигари м. „S. R.” на стойност 2 295 000 лв.), поради което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно глоба в размер на 40 000 лв. В полза на държавата е било постановено отнемане на предмета на престъплението (чл. 242, ал. 7 НК), както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………..…………………………………… в присъствието на прокурора К. Иванов………….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. В. С. за възобновяване на ВЧНД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В производство по чл. 436, ал. 2, вр. чл. 341, ал. 1 НПК с него е било потвърдено определение от 08.05.2013 г. на Варненския районен съд по ЧНД №г., с което е била оставена без уважение молбата на Д. С. за съдебна реабилитация по присъда, постановена по НОХД №г., в сила от 09.06.2009 г. Със същата той е бил признат за виновен за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години и лишаване от правоуправление за срок от 3 месеца. В искането се излагат доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивното решение страда от липса на мотиви, а доколкото е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.