чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова с участието на прокурора А. Лаков. и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Добричкия. районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 23.04.2010 год. по отношение на определения режим за изтърпяване на наказанието на осъдения Н. С. В. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С посоченото определение съдът е постановил Н. В. за изтърпи отделно, на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание от девет месеца лишаване от свобода, наложено по нохд №год., по описа на същият съд, в затворническо общежитие от открит тип, на основание чл. 63, т. 3 ЗИНЗС, при „общ” първоначален режим. Той е неправилно определен, след като е осъден на лишаване от свобода по нохд 565/2010 год. на Добричкия районен съд и в изпитателния срок на условното осъждане по това дело е извършил престъплението по цитираното дело, довело до активиране на отложеното наказание. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на определението, с връщане на делото за ново разглеждане. Прокурора поддържа искането по изложени в него съображения. Назначеният от съда служебен защитник намира искането за нецелесъобразно и безпредметно, след като администрацията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Палеж по непредпазливост

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Л. П. срещу въззивно решение №гр. София на 21.04.2010 г., по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. e бил признат за виновен в това, че на 12.12.2008 г. в гр. К. е запалил сграда – апартамент №18в гр. К., ул. Ц. С. №55 бл. 110 ет. 7 на значителна стойност, собственост на баща му, и е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот със значителна стойност – апартамент №21, находящ се на същия адрес, поради което и на основание чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, за изтърпяването на което е бил определен общ режим. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода в размер на три месеца, определено по НОХД №556/2008 г. на К. я районен съд. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира всички касационни доводи по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 331 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: К. МАРКОВА Ц. ПАШКУНОВА при участието на секретаря И. И. и в присъствието на прокурора С. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Л., отменяване на постановеното същото дело определение от 13.04.2010г., в частите му, с които е определен първоначалният режим на изтърпяване на всяко от двете отделни наказания лишаване от свобода и типът на затворническото общежитие, както и относно приложението на чл. 68 НК, по отношение на осъдения И. М. И., и връщане на делото за ново разглеждане, за законосъобразното определяне на типа на затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода- по НОХД №г., и привеждането в изпълнение, на основание чл. 68 НК, на наказанието по НОХД №г., с отделно определение, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, на основание чл. 383, ал. 2 НПК, заедно с правилното определяне на режима и затворническото общежитие за него, по отношение на осъденото лице, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети Маркова при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурораАтанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Г. Николов против решение №год. /неправилно посочено в жалбата като присъда/ по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея е изразено недоволство от обжалвания съдебен акт като се твърди, че той е незаконосъобразен, тъй като неправилно е определеното по реда на чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК общото наказание на подсъдимия. На полето на това оплакване се сочи и явна несправедливост на наказанието, тъй като не е зачетено изтърпяната част от наказанията по групираните присъди. В съответствие с оплакванията се иска намаляване на размера на определеното на Николов наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба и допълва искането като апелира да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При постановяване на решението въззивният състав не е допуснал нарушение на материалния закон, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Затова, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на РС-София-н. о. 7-ми състав, отменяване на постановените по него определения по протокол от 09.03.2010г. с които е одобрено споразумение и е прекратено наказателното производство, както и определението за приложението на чл. 68, ал. 1 НК в частите, в които е определен типа на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанията по отношение на осъдения Г. П. Б.. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се посочва, че съдът е допуснал съществено нарушение на закона, като не е определил правилно режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за деянието по чл. 195 НК вместо строг -общ режим, а по отношение на приведеното в изпълнение наказание по присъди по нохд №г. на Тетевенския РС и по нохд №г. на СГС неправилно е определил изтърпяването му в затворническо общежитие от открит тип, вместо в закрит тип. Осъденият Г. Б. редовно призован не се яви в съдебно заседание. Назначеният служебен защитник адв. Илиева намира искането за основателно, тъй като е нарушен Закона за изпълнение на наказанията. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №438 гр. София, 8 октомври 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. М. Б. и М. Р. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №1886/2008 год. на Пловдивския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Г. П. Я. е признат за виновен в това, че на 24.VІ.2008 год. на пътя Асеновград-с. Червен, П. област, е управлявал лек автомобил СЕАТ КОРДОБА с рег.№РВ 9917 АМ в нарушение правилата на чл. 5, ал. 2, т. 1 и 3, чл. 15, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, и чл. 44, ал. 1 ЗДП, при което е причинил по непредпазливост смъртта на 25-годишния Ф. Д. Б., тежка телесна повреда на 15-годишната Ф. А. М. и средна телесна повреда на 17-годишната Б. Д. П., за което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо НК е наказан с 4 години лишаване от свобода, които да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря А. Караджова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) С. СТОЯНОВА дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. по описа на Районен съд- Н. , измени постановената по него присъда, като същата се отмени в частта й относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Сочи се наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява и не взема становище по искането. Назначеният му служебен защитника намира искането за основателно и предлага да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото, в пределите на правомощията си намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна и в допустимия от закона срок. Разгледано по същество то е основателно по следните съображения: Несебърският районен съд с присъда №г. по н. о. х. д.№г. е признал подсъдимия К. А. П. за виновен в извършването на престъпления по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 1 октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Блага Иванова при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Софийски районен съд, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване за нарушение на закона, при определяне типа затворническо общежитие на осъдената Т. М.. Осъдената и защитата й са на становище искането да се уважи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 27.01.2010 г. постановено по нохд.№г. на Софийски районен съд е одобрено споразумение между защитата на подсъдимата Т. Р. М. и Районна прокуратура, по силата на което М. се е признала за виновна на 1.04.2009 г. в гр. София, да е извършила престъпление по чл. 195, ал. 1т. 7 НК вр. с чл. 194, ал. 1НК вр. с чл. 28, ал. 1 НК, за което да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, при общ първоначален режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК Съдът е привел в изпълнение наказанието по нохд.№г. в размер на шест месеца лишаване от свобода, което да се търпи в затворническо общежитие от открит тип. ПО ИСКАНЕТО ЗАдв ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по жалба на подсъдимия В. А. И., подадена срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В. Т., с което е изменена частично осъдителната присъда на Окръжен съд – П.. В саморъчно изготвената жалба се твърди, че решението е неправилно в частта му при определянето на първоначалния режим за изтърпяване на наказанието “лишаване от свобода и типа на затворническо общежитие. Направено е искане да се измени решението, като се определи “общ” първоначален режим за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия И., както и от защитник, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Оспореното приложение на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС се подкрепя с доводи: “.. че в случая се касае за наказание до 5 години лишаване от свобода – за първи път..”, поддържа се още, че приложението на посочения режим препятства възможността на подсъдимия да работи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. петнадесети септември…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…….. РУМЯНА ВИДЕНОВА……. и…… на прокурора…. АТАНАС ГЕБРЕВ……………………. изслуша докладваното от съдия Т. К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внчд №г. на В. окръжен съд и отмяна на определение от 09.02.2010 г. г. като постановено в нарушение на закона. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на осъдения М. А. моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С определение №г. по нчд №г. В. т районен съд е оставил без уважение предложението на Свищовската районна прокуратура за привеждане в изпълнение на наказанието от три месеца лишаване от свобода, наложено на М. Р. А. по нохд №г. на Софийския районен съд на основание чл. 68, ал. 1 НК, като е приел, че не са налице материално правните предпоставки за това. С определение №13/ 09.02.2010 г. по внчд №627/2009 г. В. т окръжен съд е потвърдил първоинстанционното определение като правилно по отношение на крайния резултат, но с друга мотивировка. Изложил е съображения за изтекъл давностен срок по чл. 82, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия