чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Е. В. касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В., са подадени касационни жалби от подсъдимите И. В. Д. и А. С. А., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбите се поддържат лично от подсъдимите и защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение правилно и законосъобразно, а подадените жалби изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.02.2010 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. В.. С посочената присъда двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 7.12.2008 г. в с. Б., като съизвършители, под. А. при условията на опасен рецидив, се съвокупили с Ж. Р. , като я принудили към това със сила и заплашване, причинили множество средни телесни повреди и случая е особено тежък, поради което и на основание чл. 152, ал. 4вр. с ал. 3, т. 1,2 и 5 вр. с ал. 1т. 2НК за под. А. и чл. 152, ал. 4 вр. с ал. 3т1 и 2 вр. с ал. 1т. 2 НК за под. Д. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 152 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК съгласно искане за възобновяване, подадено лично от задочно осъдения М. Г. М., поради неучастието му в наказателното производство по нохд№год. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Искането е за отмяна на постановената по същото дело присъда от 05.11 2003 год. и връщане за ново разглеждане. Осъденият излага общо недоволство от постановеният съдебен акт срещу него като заявява, че не е знаел за обвинителния акт и постановената срещу него присъда. Твърди, че не е бил призоваван за делото, не е получавал обвинителен акт и не е участвал в производството по което е постановена горепосочената присъда. Молба с искане за възобновяване на производството по нохд №г. на ВОС е подадена и от упълномощеният защитник на осъдения, адвокат Б. Б. от Варненската АК, с правно основание по чл. 423, ал. 1 и ал. 6 НПК. Излагат се доводи, че в издадената В. окръжна прокуратура европейска заповед за арест на осъдения М., с цел екстрадирането му в България, е посочено, че на задочно осъдения са предоставени гаранции за възобновяване на наказателното производство по процесното дело по чл. 423 НПК, поради което се иска безусловното му възобновяване, без изследване на въпроса за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 254 НПК, чл. 319 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май…………… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова.……………………………….…………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..…..………………..……………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на районен съд – Севлиево и отмяна на постановеното по него определение №г. за групиране наказанията на А. С. ПАНЧЕВ, влязло в сила на 09.02.2010 г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че групирането е било извършено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд не е определил най-благоприятния вариант на групиране, неправилно е приложил чл. 66, ал. 1 по отношение на първата съвкупност, а по третата е постановил чл. 68, ал. 1 НК относно частичната замяна на общото наказание пробация с лишаване от свобода. Неправилно е определил и режима и типа затворническо заведение, допуснал е и противоречия в мотивите и диспозитива относно наказанието по НОХД №г. За отстраняване на допуснатите нарушения и правилно определяне на съвкупностите при спазване на принципа за най-благоприятното съчетание за осъдения, както и режима и типа затворническо заведение, се иска отмяна на определението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. М. Д. и на нейния защитник, жалба на подсъдимата Б. Х. Б. и жалба на подсъдимата Т. С. С. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимата Д. и нейният защитник се оплакват, че съдът не е разполагал с достоверни доказателства, от които да се изведе целта за разпространение на високорисковите наркотични вещества. Поради това е направено искане деянието да се преквалифицира по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и съответно да се намали наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимата Б. Х. Б. поддържа тезата, че в рамките на установените по делото факти правната квалификация на деянието е незаконосъобразна – налице е маловажен случай по смисъла на чл. 354а ал. 5 НК. Изтъква също, че Софийският апелативен съд е определил неоправдано тежко наказание и в нарушение на чл. 55 НК – в диспозитива на присъдата е посочил, че определя наказанието при условията на чл. 55 НК и затова не е наложил кумулативно предвиденото наказание глоба, но в действителност е нарушил посочената разпоредба, тъй като наказанието от една година лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения П. И. М. за възобновяване на нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд неправилно не е възприел доводите на защитата за липса на мотиви на първоинстанционния съд и е определил повторението на мотивите при първото разглеждане на делото само като „ преповтаряне на някои от мотивите, включително възприетото от инстанциите по същество, че подс. Пенев е работил като пазач на язовира, както и неправилното преповтаряне и утвърждаване на превратно тълкувани данни по делото, конкретизирайки приетата като доказателство служебна бележка от „Б”ООД. С посочените касационни основания се мотивира необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационен прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че мотивите в обжалваното решение отговарят на изискванията за съдържание, включително относно доказаността на обвинението и законосъобразността на извода за приложимия материален закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Панагюрският районен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. Б. Н. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Петричкия районен съд и отмяна на определение от 31.03.2010 г. в частта, в която е одобрено споразумение за привеждане в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК на наказанието от шест месеца лишаване от свобода по влязлото в сила споразумение по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. В.. В искането се твърди, че осъденият е изтърпял наказанието, поради което не са били налице предпоставките за приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Палашки) поддържа искането за възобновяване и отмяна на определението, което намира за незаконосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 31.03.2010 г. по н. о. х. д. №г. Петричкият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството поделото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. А. А. чрез неговия защитник а. Б срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се сочи, че при разглеждане и решаване на делото са допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към нея и пред касационната инстанция защитата на подсъдимия не поддържа оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, като акцентира върху допуснатите съществени процесуални нарушения при допускането и проверката на доказателствените средства и произтичащата от тях неправилна квалификация на установените факти като грабеж. В заключение се прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира за оставяне на присъдата в сила. Гражданският ищец не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. А. А. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като отхвърлил и предявения от А. М. М. граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Кюстендилския районен съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 24.11.2209 год. в частта, с която е одобрено постигнатото между прокурора и защитника на А. О. Г. споразумение за решаване на делото и връщането му на районния съд за ново разглеждане. Посоченото в искането касационно основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с твърдението, че в нарушение на чл. 61, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС съдът е определил на осъдения Г. общ първоначален режим на наказанието от една година лишаване от свобода, наложено му по чнд №год. на Кюстендилския окръжен съд, което наказание е приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК и е постановено да се изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, вместо в затворническо общежитие от закрит тип и при строг първоначален режим. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, чиято основателност споделя и служебният защитник на Г. ВКС установи: С протоколно определение от 24.11.2009 год. по нохд №год. на Кюстендилския районен съд е одобрено по реда на чл. 384 НПК постигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Варненския районен съд, 32 състав и отмяна на присъда №год. в частта, в която е определен типа на затворническото заведение и режима на изтърпяване на наложеното по това дело наказание и на приведеното в изпълнение наказание по нохд №год. Поддържа се, че поради допуснато нарушение на закона делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона. Осъденият А. М. Б., чрез служебния си защитник, оспорва основателността на искането по съображения, че първоначално определеният тип заведение и режим са по-благоприятни за него и в съответствие с разпоредбите на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Б за виновен в това, че на 10.03.2009 год. в гр. В. при условията на повторност в немаловажен случай извършил кражба на имущество, собственост на св. К, на обща стойност 302,26 лева, оставено без постоянен надзор. На основание чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 7 вр. чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на определение №год. постановено по НЧД №год. на Плевенския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване нарушение на материалния закон, което е съществено по смисъла на чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че съдът е направил неправилна преценка на обстоятелствата от значение за групиране на наказанията и е определил общи наказания за престъпления, които се намират в отношение на рецидив. Иска се определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначеният му защитник изразява становище да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С определение №год. по НЧД №год., постановено в производство по реда на чл. 306, ал. 1т. 1 НПК Плевенският районен съд е групирал наказанията на осъдения А. И. И. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.