чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия И. П. П. и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци М. К. К., М. Г. А. и К. Г. К., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №години и шест месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.11.2002 г, на 76-я км на автомагистрала ТЕМ в Република Т. , при управление на товарен автомобил, е нарушил правилата за движение, като не е контролирал непрекъснато управлението на моторното превозно средство / чл. 20, ал. 1 ЗДП /, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. С. К. , с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и три месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци М. К. К., М. Г. А. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 106 НПК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 461 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменено определение №г. по ЧНД №г. на окръжния съд от същия град. В искането се твърди, че е допуснато съществено нарушение на чл. 23 НК, тъй като в една съвкупност са включени престъпления, които са в отношение на рецидив. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Процесуалният представител на осъденото лице А. А. А., назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, счита че искането следва да се уважи, но излага своето виждане за сформиране на съвкупностите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С проверяваното решение въззивният съд е пререшил въпросите по чл. 25 във вр. с чл. 23 НК, предмет на определението от 09.06.2006 г. по ЧНД №291/2008 г. на Окръжен съд – гр. В., постановено по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Девненския районен съд в частта, с която по реда на чл. 23-25 НК са групирани наказанията на осъдения Н. Х. Ю.. Искането касае частта от присъдата, с която за една от обособените съвкупности е постановено условно изтърпяване на общо определеното наказание. Твърди се, че в тази част е постановена при особено съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при усложнена форма на множество престъпления и прилагането на принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание разпоредбата на чл. 66 НК е неприложима. По същество се иска да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначеният му защитник моли да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е с основание по чл. 346 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. М. от гр. В. против присъда №г, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. По същество се прави искане да бъде потвърдена първоинстанционната присъда и при условията на алтернативност да се намали определеното наказание към предвидения в закона минимум. Останалите съподсъдими не са обжалвали присъдата, възражения против касационната жалба също не са подавали. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на присъдата са допуснати претендираните от защитата нарушения, неизпълнение на задълженията по чл. 339, ал. 2 НПК, което налага нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери присъдата с оглед на поддържаните касационни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: Варненският апелативен съд, с обжалваната присъда е отменил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненски окръжен съд, в частта с която подс. С. Р. М. е оправдан по обвинението за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 16ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК е подадено искане за възобновяване на наказателно дело, изготвено от осъдения Х. М. А. от с. Г. област. Предмет на искането е решение №г, постановено от Ловешкия окръжен съд по в н о х д №г, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлагат с позоваване на всички основания по чл. 348 НПК. Осъденият не участва и не се представлява в производството пред В К С. В приключилото наказателно дело са били установени като частни обвинители и граждански ищци М. С. А., А. М. А., Р. И. А., Ф. М. Р. , Н. М. А., Д. С. С. и Н. С. А. . Редовно призовани, те не се явяват и не изпращат процесуален представител за проведеното пред В К С съдебно заседание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по изложените в искането оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г, постановена по н о х д №г Тетевенския районен съд, подсъдимият Х. М. А. – на 73 г, е признат в и н о в е н, че при условията на продължаваното престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 2 НК, чл. 323 НК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно на двадесет и девети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимите П. И. П. и В. М. Х. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия П, изготвена от адв. Н декларативно е посочено, че присъдата е незаконосъобразна, поради противоречието и със с материалния и процесуален закон, но са изложени съображения единствено за наказанието, което намират за завишено, независимо от неговото намаляване от въззивната инстанция с приложението на чл. 66 НК. Неправилно деянието не е квалифицирано по привилегирования състав, след като подсъдимият П е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. Прави се искане за неговото намаляване, като посоченото обстоятелство доведе и до намаляване на присъдените обезщетения. В съдебно заседание редовно призовани не се явяват, и в определения от съда срок не са представена писмена защита. Оплакванията в жалбата на подсъдимия В, изготвена от адв. М, е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК касационни основания. Доводите за това са, че не са изложени и от двете съдебни инстанции убедителни мотиви за виновно поведение на подсъдимия Х. Не е изведена причинната връзка между липсата на необходимата категория за управляваното от него МПС и частичната неизправност на осветителната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. И. С. срещу нова въззивна присъда на Сливенски окръжен съд №граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 136, 07 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда, подсъдимата е призната за виновна в това, че на 3.10.2005г в гр. С., противозаконно е присвоила чужда движима вещ, която владеела: сумата 1 136, 07 лв, собственост на Н. И. С., с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, както и да заплати на Н. И. С. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 136, 07 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира материална и процесуална незаконосъобразност на въззивната присъда. Иска се да бъдат пререшени въпросите, касаещи наказателната отговорност и гражданската такава. В съдебно заседание на настоящата инстанция жалбоподателката не участва лично, а чрез писмено становище, с което поддържа жалбата си и пледира за уважаването й. Подсъдимата не взема участие в касационното производство и не изразява становище по жалбата. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 349 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Г. П. за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено определение №г. по ЧНД №г. на Великотърновския районен съд за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че при групирането не е бил избран най-благоприятния за осъдения вариант, а именно между наказанията по НОХД №1259/2004 г. (2 години лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК за 4 години) и това по НОХД №1249/2007 г. (6 месеца лишаване от свобода, което е било ефективно изтърпяно), обуславящ общо наказание от 2 години лишаване от свобода, за което е било възможно да се приложи чл. 66 НК, но съдилищата не са изложили мотиви относно отказа да сторят това. В с. з. пред ВКС служебният защитник на осъдения поддържа направеното искане. Прокурорът от ВКП намира, че при наличните осъждания на П. съдът правилно е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… деветнадесети януари…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. МАРИАНА МАРИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и развиват съображенията си в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд, НО, V състав признал подсъдимия В за виновен в това, че за периода 15.06.- 15.09.2001 г., при условията на продължавано престъпление извършил хомосексуални действия- полово сношение и действия на полово удовлетворение с лице от същия пол, ненавършило 16 години, поради което и на основание чл. 157, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален “общ” режим. Наложил и наказание обществено порицание, което да бъде изпълнено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.