чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Д. Н. В. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона като не е приложен чл. 55 НК за извършеното престъпление по чл. 195 НК, поради което определеното наказание лишаване от свобода в размер на 2 години и 6 месеца е явно несправедливо. Прави се искане за изменение в тази му част и определяне на наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че разпоредбата на чл. 55 НК е приложена (съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК), независимо, че не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства. Наказанието в определения му размер е справедливо, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Варненският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1895/2008 год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимия В за виновен в това, че на 16.05.2003 год.: в гр. Т. след предварителен сговор с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ. характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Г. М. Д. за възобновяване на нохд №год. на Новопазарския районен съд и отмяна на присъда №год., с която е признат за виновен и осъден, потвърдена с решение №год. по въззивно нохд №год. на Шуменския окръжен съд на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретизирани са нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното осъждане по предявеното обвинение, които се поддържат като основания за оправдаване. Частният обвинител и граждански ищец Е. Х. А. поддържа в писменото си становище, че доводите са неоснователни, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира липсата на основания за отмяна на съдебните актове, защото не са допуснати нарушения, с което определя искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Шуменският окръжен съд с решение по въззинно нохд №1/2009 год. е потвърдил изцяло присъда №520/25.11.2008 год. по нохд №199/2007 год. на Новопазарския районен съд, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 06.03.2006 год. в гр. Н. пазар причинил средна телесна повреда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 167 НПК, чл. 314 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ. характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България на основание чл. 420, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Свиленградския районен съд и отмяна на присъда №год. в частта относно приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК по отношение на осъдения К. Т. С.. Необходимостта от ново разглеждане на делото и произнасяне по въпроса за общото наказание се обосновава с наличието на допуснати нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото основание. Осъденият К. Т. С.-лично и чрез служебния защитник, не оспорва основателността на искането да се направи законосъобразно определяне размера наказанието, което следва да изтърпи по всички, влезли в сила, присъди. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Свиленградският районен съд с присъда №год. по нохд №год., влязла в сила на 01.12.2008 год., признал подсъдимия С за виновен и го осъдил за извършено от него на 18.11.1998 год. престъпление по чл. 156, ал. 2 НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален общ режим. Приложил чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 156 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев………………………….. ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова……………………… Николай Дърмонски…………….. при секретар…………..…………. Авр. Караджова…………………………….. и в присъствието на прокурора………….…………. Н. Любенов………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. К. Костова……….…………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, е постановено: А) Подсъдимата М. М. К. (Йотова) е призната за виновна в това, че на 04.11.2001 г., около 2.00 часа, в гр. С., в кръстовището на бул. “. и бул. “., при управление на МПС – лек автомобил “Опел Кадет” с ДК №г и чл. 54 НК е осъдена на три години лишаване от свобода при първоначален лек режим на изтърпяване и две години лишаване от право да управлява МПС; Б) Подсъдимата К. е осъдена да заплати на родителите на загиналия Г. Б. – П. Г. Б. и А. К. Б. по 35 000 лева – обезщетения за неимуществени вреди от непозволено увреждане на основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД, заедно със законната лихва, считано от 04.11.2001 г. до окончателното изплащане на сумите, като до пълния предявен размер гражданските претенции са отхвърлени. С решение №г. по в. н. о. х. д. 189/2009 г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, горната присъда е изменена, като подсъдимата К. е оправдана по обвинението за допуснати нарушения на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП, изпълнението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по искане от защитника на осъдения С. К. С. за възобновяване на внохд №год. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Стара Загора и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд от стадия на съдебното заседание преди даване ход на делото. В искането се сочи, че при разглеждане на делото пред първата инстанция е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в пропуска на съда да разясни на подсъдимия възможността производството да протече по реда на Глава ХХVII от НПК. По този начин той бил лишен от облекчения режим на санкциониране, макар да признал обвинението. Нарушен е законът, тъй като въпреки, че са били налице материално правните предпоставки за определяне наказанието на осъдения по реда на чл. 55 НК, съдът го е индивидуализирал при отчитане обстоятелствата по чл. 54 НК и поради това, наказанието е явно несправедливо. В съответствие с последното основание от тези по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, посочени от защитника на осъдения, при условията на алтернативност се правят искания за изменяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по повод искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В искането, като основания за проверка на въззивния съдебен акт, са посочени нарушение на материалния и процесуален закон. Заявено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Частните обвинители и граждански ищци А. М. и А. М. не участват в това производство. Подсъдимият Ц. Й. Д. намира искането за неоснователно. Подсъдимата А. А. А., чрез защитника си изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивната присъда в пределите на искането на възобновяване, намери следното: С атакувания акт, е отменена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г на Окръжен съд- Перник и постановена нова, с която са признати за невинни подсъдимите Д. и А. и оправдани по предявеното им обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Предявеният граждански иск е отхвърлен. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите А. А. и Ц. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело 370/2009 година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. В. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявено е алтернативно искане, за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ. – неговото изменение с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55НК. Съдебният акт е атакуван и в гражданско-осъдителната му част. Частните обвинители и гражданските ищци С. И. И., К. К. М. и И. К. Е. , чрез повереника си, в писмен вид изразяват становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивното решение е изменена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г на Софийски градски съд, с преквалифициране на деянието в такова по смисъла на чл. 343а, ал. 1, ббНК и в гражданско-осъдителната й част, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. С. У. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се твърди, че въпреки доказателствата, двете съдебни инстанции необосновано са отхвърлили наличието на съпричиняване от с. на пострадалия, което съпричиняване е следвало да доведе до определянето на по-снизходително наказание. Все във връзка с наказанието се акцентира върху конкретен казус, в който ВКС е подкрепил необходимостта от прилагане на условното осъждане с оглед личността на дееца. Иска се и отлагане на изтърпяване на наложеното на У. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира оплакванията и искането в жалбата за неоснователни, при което становището му е за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, И. Стзунов е признат за виновен в това, че на 21.VІ.2008 год. в Б. е управлявал МПС-лек автомобил-в нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП, довело до причиняването по непредпазливост смъртта на 33-годишния А. Д. Т. и на 26-годишния А. А. Д. , както и средна телесна повреда на 26-годишния К. И. П. , за което и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. Б. Г. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на атакувания съдебен акт, е посочено това по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият М. Х. Т., лично и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частния обвинител за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №год., по н. о. х. д. №год. на Плевенския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во във вр. с ал. 1, бв НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – наказан с лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, условно, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.