чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. И. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Р България. В жалбата, която се поддържа в съдебно заседание се излагат съображения за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се изразява в ненадлежно мотивиране на решението, едностранчиво кредитиране на свидетелските показания, необсъждане тези на защитата. Останала без коментар поправката на заповед №30 на командира на поделение Н. З. и какво е наложило извършването й. Явната несправедливост се изразява в потвърждаването на наложеното наказанието. Прави се искане да се отмени решението и делото върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Частният обвинител М. К. Т. моли да не се уважава подадената жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Наказанието по чл. 372, ал. 2 НК е определено по реда на чл. 55 НК и не е явно несправедливо. Не е нарушена разпоредбата на чл. 14 НПК, а деянието е съставомерно. Жалбата по чл. 378 НК е процесуално недопустима. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. в под. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Велинградския районен съд. В искането се твърди, че при постановяване на протоколното определение от 13.04.2009 година, съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Осъденият е извършил деянието, за което е признат за виновен в изпитателния срок на друго условно осъждане, което означава, че при налагане на наказание лишаване от свобода, следва да се приложи разпоредбата не на чл. 66, а тази на чл. 68 НК, като се активира условната присъда, в чиито изпитателен срок е извършено престъплението предмет на разглеждане по н о х д №година. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения и предлага делото да се възобнови и да върне за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, осъденият не се явява, нередовно призован, тъй като е напуснал адреса, на който преди призоваването му е връчено искането на Главния прокурор. Явява се служебно назначеният му защитник – адвокат С от САК, който устно и в писмена защита пледира ВКС да уважи искането, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Х. против въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочена явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Отправено е искане за изменение на решението с намаляване размера на наложеното наказание и приложение института на условното осъждане. Повереникът на частните обвинители Е. Х. Ефемджиева и В. О. Г. намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт, е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, с която е признат за виновен и осъден подсъдимия И за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во и пр.ІІІ-то, бб, пр.І-во, във вр. с чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 1, бв и му е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 30с е п т е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. Б. Х. от Враца, като се претендира отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Врачанския окръжен съд поради наличие на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. Д. Г. от АК-Враца. Върховният касационен съд разгледа искането в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Враца подсъдимият А. Б. Х. от Враца е признат за виновен в това на 03.06.2006 г. във Враца да е причинил на Н. П. Н. от с. гр. тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на далак и на основание чл. 128, ал. 1 при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби на подсъдимия М първата с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с доводи за явна несправедливост на наказанието и втората насочена само в гражданско-осъдителната част на въззивното решение, с което е потвърдена тази част на присъдата на първата инстанция. В съдебното заседание подсъдимият не се явява, редовно призован. Неговият упълномощен з. – адвокат В поддържа двете жалби по въведените основания и съображенията развити в тях за явна несправедливост както на наложеното наказание, така и на размера на паричното обезщетение за неимуществени вреди, което е осъден да заплати на наследниците на пострадалия Илия И. и отделно на пострадалия Т. И. Иска изменение на въззивното решение, чрез намаляване размера на наказанието и на присъдените обезщетения. Повереникът на гражданската ищца И. И. – адвокат Б от САК, възразява срещу жалбите и пледира въззивното решение да се остави в сила. Намира, че няма място за повече снизходителност спрямо подсъдимия, след като размера на наказанието лишаване от свобода е определен при условията на чл. 55 НК, а изтърпяването му е отложено условно. Гражданските ищци, редовно призовани, не се явяват, с изключение на И. И. , която е законен представител на Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова……………………………. и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Г. Т. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. Сочи се в жалбата, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия. К. последица на тези нарушения съдът не е спазил и материалния закон и е осъдил невинно лице. Бланкетно се отбелязва и явна несправедливост на наказанията. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Бургаският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Г. Т. за виновен в това, че на 12.03.2007 г., около 21 часа в гр. П., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “БМВ 318 И”, след като нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като деянието е извършено в пияно състояние /с концентрация на алкохол в кръвта 0.91 на хиляда/ причинил по непредпазливост смъртта на Г. Г. Т. , поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по искане от защитата на осъдените М. А. Т. , М. Р. , И. А. С. С. М. и М. А. Д. за възобновяване на производството по внохд№год. на Благоевградския ОС и нохд№год. на Благоевградски РС, и отмяна на въззивно решение №год. по внохд№год. на Благоевградския ОС. Иска се прилагане на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК с изменението му в полза на осъдените с приложение на чл. 66 НК по наложените им наказания лишаване от свобода. В искането са изброени всички предвидени в чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК основания. Въпреки това, в искането се развиват доводи само за за явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания. Преимущественно е отделено внимание единственно на неправилната отмяна, според дзащитата, на приложението на чл. 66 НК от въззивната инстанция. Аргументите са, че са игнорирани данните за направеното от осъдените признание на фактите на обвинението, разкаянието им за извършеното деяние, както и отношението на пострадалата В. В. , която не желае тежко възмездие спрямо осъдените. Доводите в искането се поддържат в съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Й. Т. и М. Д. И. – двамата от гр. Н., чрез техния защитник – адвокат М, против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложените наказания – явно несправедливи. Искането е за неговата отмяна и оправдаване изцяло на подс. Т. , а подс. И. – по първоначалното обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подс. Д. Й. Т. и М. Д. И. са били признати за виновни в извършено, в съучастие като съизвършители на 12.08.2008 г., в гр. Н., престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъдени на по една година и шест месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. И. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на посочените в чл. 352, ал. 1 НК основания, с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или се приложи чл. 66, ал. 1 НК по отношение наказанието лишаване от свобода. Извършен е оглед на местопроизшествието, вместо необходимото претърсване и изземване. Този протокол е приет от въззивната инстанция като негодно доказателствено средство. Поради това и протоколите за проведените изследвания на наркотичното вещество, не могат да бъдат годни писмени доказателства, след като е опорочено приобщаването. Не са събрани доказателства, че спортният сак принадлежи на подсъдимия Г., както и намиращите се в него вещи. С отмяна приложението на чл. 66 НК от въззивната инстанция, наказанието е явно несправедливо. Дееца не е с висока степен на обществена опасност. Не са отчетени в достатъчна степен, добрите характеристични данни, младостта, чистото съдебно минало, изявите му като национален състезател по „карате киокушин”, участващ в международни състезания. Неоснователно е даден приоритет на генералната превенция, след като целите на наказанието могат да бъдат постигнати и с условното осъждане. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия Г. поддържат жалбата. Прокурора даде заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 352 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на определение №год., с което е одобрено споразумение по чл. 381 и сл. НПК между прокурор и з. със съгласието на осъдения Я. В. М.. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Осъденият Я. В. М.-лично и чрез редовно упълномощения си договорен з. , оспорват основателността на искането по съображения за липса на нарушения от поддържаните, с което обосновават становището си, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: След приключване на разследването между прокурора и защитника на обвиняемия е било изготвено споразумение при условията по чл. 381, ал. 1, 5, 6 и 8 НПК, което е внесено от прокурора в съответния първоинстанционен съд-Бургаския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.