чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПАВЛИНА ПАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура, жалба от повереника на частните обвинители Б. и А. Т. и жалба от защитника на подсъдимия Б. Е. Г. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Протестът на прокурора е срещу отлагането от изтърпяване на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Иска отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Жалбата от повереника на частните обвинители е с позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а доводите в тяхна подкрепа се отнасят единствено до явната несправедливост на наложената на Г. кумулативна санкция. Искането за увеличаване на лишаването от свобода за срок, „не по-малък от средния на предвиденото в закона и увеличаване срока на лишаване от правоуправление на „около 9 години”, се свързва с такова за отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Жалбата от защитника на подсъдимия също е на всички касационни основания. За нарушение на материалния закон се счита неприемането от двете съдебни инстанции на съпричиняване на настъпилото със съставомерни последици пътнотранспортно произшествие от с. на водача К. ”. За съществено процесуално нарушение се сочи отказът на първата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ТАНЯ ПОПОВСКА, изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба от частните обвинители Л. Х. Р. И М. Р. Р. , чрез повереника им, адвокат О, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. С въззивното решение е изменена присъда №год. по нохд№год. на Видинския окръжен съд само в частта, в която подсъдимият А. С. М. е признат за виновен и осъден и за нарушения на правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3 и по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, а в останалата и част, с която е признат за виновен, че на 12,.07.08 год. в около 14,00 часа, на път ІІІ-114 при с. Д. с. Руженци, Видинска област, при управление на МПС л. а. “ВАЗ-2105” с ДК№С 8996 ВМ, в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в пияно състояние, по непредпазливост, е причинил смъртта на Р. Миладинов Р. , и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1т. 3 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Г. Гаврилова и в присъствието на прокурора Т. ПОПОВСКА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане за възобновяване/неправилно обозначено като касационна жалба/ на осъдения К. М. Й. на внохд №г. по описа на Сливенския окръжен съд, отменяване на решение №г. с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. постановена Новозагорския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска да бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и да се отложи изтърпяването на наложеното наказание. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК, които по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК съставляват основание за възобновяване на наказателното дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са допуснати сочените в него нарушения. Повереника на гражданския ищец и частен обвинител С. Л. П. намира жалбата за неоснователна, тъй като давностният срок за гражданския иск е спазен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Новозагорският районен съд е признал К. М. Й. за ВИНОВЕН в това, че на втори април 2003г. в гр. Н., в сградата на заведение „Хепи грил”, с цел да набави за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 275 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лично укривателство от магистрат, полицейски орган или разследващ | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. В. В. срещу решение №год./неправилно посочено в жалбата като присъда/ по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В бланкетната жалба се сочат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК без да се излагат доводи в тяхна подкрепа, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия по осъждането му по чл. 294, ал. 4 НК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитата на подсъдимия по изложените в нея основания. В представеното писмено допълнение към жалбата се излагат довод за несъставомерност на деянието по чл. 294, ал. 4, във вр. ал. 1, предл. второ НК, с оглед предприетите от В. процесуални действия в качеството на следовател за разкриване на престъпление по чл. 343, ал. 3, във вр. ал. 1, б. в НК, като образувал предварително следствие срещу дееца Я. Н. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Обжалваният съдебен акт по делото е втори постановен по ред Софийския апелативен съд, като въззивна инстанция, след отмяна на присъда №год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив и касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Ю. Р. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за проверка на атакувания съдебен акт, като се прави искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се довода, че наказанието на подсъдимия неправилно е индивидуализирано при условията на чл. 55 НК, тъй като липсват предпоставките за това, при очертаната висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца, който многократно е осъждан за престъпления от общ характер, преди и след деянието. Отделно, в протеста се развива тезата, че значителен принос за забавяне на наказателното производство е по вина на подсъдимия, поради което той не следва да черпи от това права, като това обстоятелство неправилно се възприема от съда за “изключително” по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, в аспекта на изискването на чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС за разглеждане на делото и приключването му в “разумния срок”. В касационната жалба е посочено основанието по чл. 354, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. ч. характер дело №година Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Й. Н. Й. против присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и прекратяване на производството или оправдаване на подсъдимия. Частният тъжител и граждански ищец Н. М. М. намира жалбата за неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че новата присъда не е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила, поради което следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение по повод доводите в пределите по чл. 347 НПК намира: Видинският районен съд с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимия Й за виновен в това, че на 01.08.2004 год. в с. А. причинил на св. М лека телесна повреда, изразяваща се в болки и страдания без разстройство на здравето и на основание чл. 130, ал. 1 го осъдил на 4 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 2 години от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийската градска прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, в който се поддържат доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на закона. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и осъждане на подсъдимия Б. П. П.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заяви пред касационния състав, че не поддържа протеста и че новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият Б. П. П. чрез защитника си направи искане протеста да бъде оставен без уважение, тъй като не отговаря на изискванията по НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 20-ти състав с присъда от 06.03.2008 год. по нохд №год. признал подсъдимия П за виновен в това, че на 07.12.2006 год. в гр. С. в качеството си на длъжностно лице-управител на „радио ВИВА”ООД в кръга на службата си съставил официален документ-протокол от общо събрание на „радио ВИВА”ООД, в който удостоверил невярно обстоятелство – че е упълномощен от М. Д. , управител на „ГАНИМЕД”ООД с пълномощно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година Производството е образувано по искане на защитника на осъдените Д. Х. Б. и Ж. Д. П. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ямболския окръжен съд и отмяна на решение №год. Обосновава се с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила – основания от предвидените по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Мотивира се необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – оправдаване, тъй като деянията не представляват престъпления. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането на осъдените следва да бъде оставено без уважение, защото в съдебните атове на инстанциите по същество не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, които да са основания от предвидените за отмяна или изменение на оспореното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Ямболският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №118/2008 год. на Тополовградския районен съд, с която признал: подсъдимия Б за виновен в това, че на 05.10.2008 год. в м.”Пашови ливади” в землището на гр. Т. държал огнестрелно оръжие-ловна пушка и боеприпаси – 2 бр. ловни патрони, без да притежава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година Производството е образувано по искането на защитника на осъдения И. Г. Г. за възобновяване на нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на въззивно решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2,3 НПК. Обосновава се необходимостта за ново разглеждане с оглед отстраняване на допуснатите нарушения и правилно решаване на въпроса за авторството на деянието. Частните обвинители Б. К. Б., М. Т. Б., А. М. Т. и К. М. Б.-чрез повереника, оспорват основателността на искането като се обосновават с липсата на допуснати нарушения от посочените. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно, защото не са налице законовите основания за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №106/2008 год. на Радневския районен съд, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 01.12.2007 год. в гр. Р. при управление на МПС в пияно състояние и по непредпазливост в нарушение на чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 12 НПК, чл. 227 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, т. 1 НПК по искане на осъдения Г. И. Б. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Видински районен съд. В искането и от защитата на осъдения пред касационния състав се поддържа, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните наказателни норми, а наложеното наказание е явно несправедливо. Мотивират се доводи относими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, 1-3 НПК за това, че съдът не е положил необходимото усърдие, за да бъде призован редовно осъдения, въпреки, че е имал актуален адрес и е било възможно да бъде намерен. Поради това делото било разгледано в нарушение на изискванията по чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Претендира се и неспазване на реда за установяване на алкохол в кръвта и липса на протокол за медицинско изследване. Според осъдения съдът е наложил несправедливо наказание, което не съответства на целите предвидени в чл. 36 НК. По същество се прави искане за отмяна или изменение на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, защото не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.