чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Т. Г. П. против въззивна присъда №г. на П. окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда П. т окръжен е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – В. е признал подсъдимия Т. Г. П. за невинен в извършването на престъпление по 313, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Вместо това е признал подсъдимия за виновен в това, че в гр. В., при продължавано престъпление в периода 26.02.2009 г. – 05.06.2009 г. четири пъти потвърдил неистина в писмени декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК, които се дават пред нотариус за удостоверяване истинността на обстоятелството, че той лично и като едноличен търговец няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, поради което и на основание чл. 313, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК го е осъдил на 6 месеца лишаване от свобода, като е отложил изпълнението на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В касационната жалба, поддържана в с. з. от защитника, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ от подсъдимите В. П. и А. П. срещу нова присъда №г. по внохд №год. на Софийски градски съд, с която е отменена присъда от 19.03.09 год. по нохд №г. на Софийски районен съд, с която подсъдимите са признати за невиновни и са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С новата присъда въззивната инстанция е признала подсъдимите за виновни в това, че на 25.11.04. , в около 20,15 часа в гр. София до метростанция „В.” всеки от тях, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи от владението на Е. Н. К., на обща стойност 259 лева, без съгласието й, и с намерение противозаконна да ги присвоят, като за това са употребили сила – блъскане в гръб и падане на земята на пострадалата, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 54 НК, са осъдени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъдената Е. Й. Д. е направила искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Районен съд – Варна от 02.03.2010 г. по НОХД №г.. В искането за възобновяване, подадено от осъдената Д., се сочат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания – оправдаване при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или смекчаване на отговорността с прилагане на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъдената Д. се явява, редовно призована. Искането за възобновяване се поддържа и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъдената Д. е била призната за виновна в това, че през месец август 2006 г. в гр. Варна, съзнателно се е ползвала от неистински официален документ (уверение НА -377/02.12.2005 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 272 ал. 4 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 311 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест от прокурор в А. прокуратура-Велико Т. и касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. С. против присъда №год. по внохд №год. по описа на В. апелативен съд. В протеста се релевират основанията за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В него и в писменото му допълнение се сочат доводи, че при постановяване на въззивната присъда, съответната съдебна инстанция не е спазила изискванията по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. В резултат на допуснатите нарушения при оценката на доказателствената съвкупност и игнорирането на част от доказателствата подкрепящи тезата на обвинението, съдът е изградил погрешно вътрешното си убеждение и е стигнал до неправилни фактически и правни изводи за невиновността на подсъдимия Д. С. по повдигнатото му по чл. 199, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 198, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 и по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. второ, във вр. чл. 20, ал. 2 НК обвинение. По този начин са ограничени правата на прокуратурата по чл. 46 НПК при упражняване на функциите й да поддържа обвинението за престъпления от общ характер и съответно, извършителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА и ДОПЪЛНЕНИЕ към нея, приобщено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, подадени от служебния защитник на подсъдимия К. Н. – адвокат В. М. срещу въззивна присъда от 27.04.2010 г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С присъда от 27.04.2010 г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, образувано по протест на прокурор от С. е отменена присъда №г. на Софийския градски съд, само в частта, в която подсъдимият К. М. Н. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 250, ал. 1, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и вместо това, подсъдимият К. М. Н. е признат за виновен, че за времето от 06.08.1999 г. до 19.08.1999 г. в[населено място] при продължавано престъпление, е превел суми във валута, както следва: 66 672.34 Д. на стойност 66 672.34 лв. по курса на Б. за деня и 16 412.00 щатски долара на стойност 30 521,07 лв., по курса на Б. за деня или всичко с обща левова равностойност 97 193.41 лв., по банков път извън страната, по сметки на различни бенефициенти в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 250 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров с участието на прокурора И. Чобанова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 532/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдения В. И. И. за възобновяване на нохд №год. на П. районен съд и изменение на постановената по него присъда №год., като бъде приложен чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното му наказание лишаване от свобода. Според искането за възобновяване наложеното наказание на осъдения И. е явно несправедливо без приложението на чл. 66 НК. Намира, че с отлагане изпълнението на наказанието с подходящ изпитателен срок, също могат да бъдат изпълнени целите на наказанието. В съдебно заседание не се явява е не изпраща процесуален представител. Становището на прокурора е за липса на основания за възобновяване на делото, след като с решението си въззивната инстанция е приложила института на условното осъждане. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., П. районен съд, е признал подсъдимия В. И. И. за виновен в извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК и при условията на чл. 55 НК е осъден на единадесет месеца лишаване от свобода, при първоначален „строг режим. С решение №год. по внохд №249/2010 год., П. окръжен съд е изменил присъдата, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от подсъдимия П. Т. Й., чрез адвокат П. Т. от САК – упълномощен защитник, срещу осъдителната част на въззивна присъда от 03.05.2010 год. по внохд №г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с която е отменена присъда от 17.04.2009г. по НОХД №г. на Софийския градски съд и вместо нея е постановена нова присъда, с която подсъдимият П. Т. Й. е признат за виновен в това, че на 07.08.2006г. около 01,10ч. , в гр. София, ж. к. „Л.”, ул. „Б. Т.” пред №гански подбуди е причинил на полицейски орган – Б. Г. И., при изпълнение на службата му, лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка, чрез нанасяне на удар в дясната ръка в областта на десен бицепс, поради което и на основание чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2, предл. първо-во НК е осъден на една година лишаване от свобода, което наказание, на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение за срок от три години. По първоначалното обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2, алт. 2, предл. второ вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи октомври……. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Борислав Ангелов……………………….. . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова. ……………, като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин. Мавров. ……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. А. за възобновяване на НОХД №год. и отмяна на постановената по него присъда №год. на П. районен съд, изменена с присъда №год. по ВНОХД №год. на П. окръжен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. След възобновяването се иска да се отменят присъдата на въззивната инстанция и присъдата на районния съд и да се оправдае осъденият по повдигнатото му обвинение. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, поради което същото следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид соченото основание, изложените доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда А. е признат за виновен в това, че на 22.02.09 год. в с. Л., обл. П., държал огнестрелно оръжие пистолет „W.”, модел “PKK” №37677К и седем стандартни, фабрично произведени боеприпаси, кал. 7,65х17, без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Старозагорския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. в частта относно определения тип затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наложените на осъдения Ж. Г. Г. наказания лишаване от свобода. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че след като на Г. е било наложено общо наказание по чл. 23, ал. 1 НК в размер на 3 месеца лишаване от свобода ефективно, както и е бил приложени чл. 68, ал. 1 НК за активиране на отложеното по реда на чл. 66 НК наказание от 6 месеца лишаване от свобода по НОХД №г., то същият не попада в категорията осъдени „за първи път” по чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, които се настаняват в затворнически общежития от открит тип с прилагане на общ режим (както е сторено), а в тази по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Г. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по ч н д №година по описа на П. ския окръжен съд. В искането се твърди, че определението не е проверявано по касационен ред и е постановено в нарушение на материалния закон – неправилно приложен чл. 66 и неприложен чл. 68, ал. 1 НК – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от ВКП поддържа искането по посочените в него съображения. Осъденият М. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно, не само по доводите изложени в него. 1. С атакуваното определение №година, постановено по реда на чл. 414 НПК, състав на П. ския окръжен съд по ч н д №година, на основание чл. 43а, т. 2, предл. първо НК е заменил неизтърпения остатък от наказанието „пробация” – безвъзмезден труд в полза на обществото” наложено на осъдения М. Г. Х., с лишаване от свобода в размер на един месец и десет дни, като на основание чл. 66 НК, изтърпяването на последното наказание е отложено за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.