чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Според жалбоподателя, по делото не са събрани поисканите от него доказателства, които да му позволят да докаже невинността си. Приета е била експертиза, която не е дала отговор на съществени въпроси – защо се приема щета от 48 600 лева, след като посочената сума е била преведена по ДДС сметка. Подчертава съществено процесуално нарушение, тъй като въпреки изразеното желание съдът е разгледал делото без участието на защитник. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като деянието на подсъдимия е съставомерно и в случая е налице злоупотреба с правото на защита. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд е потвърдил присъда №83/24.06.2010 г. по н. о. х. д. №1385/2009 г., с която Варненският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Документно престъпление от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети януари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова………………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. К.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. Визират се всички касационни основания. Сочат се доводи единствено за необоснованост. Иска се съдебния акт да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане. Представят се писмени бележки от защитата и К., съдържащи доводи за необоснованост. Не се явява представител на конституирания по делото граждански ищец – [фирма]. Прокурорът пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове по делото, доводите и становището на страните, намира жалбата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С цитираната присъда К. е признат за виновен и осъден на различни срокове лишаване от свобода за извършени при условията на реална съвкупност дванадесет престъпления по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 310, ал. 1, вр. чл. 309, ал. 1 НК. При същите условия е признат за виновен и в това, че в периода 05.12.2000 год. до 29.12.2000 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 310 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на определението от 9.11.2010 г. на Сливнишкия районен съд, с което е било одобрено споразумение и наказателното производство е прекратено. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъдената твърди, че деянието не е престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, респективно не е могло да бъде окачествено освен като административно нарушение по чл. 233 Закона за митниците, за което тя е била санкционирана преди одобреното споразумение с влязло в сила наказателно постановление. Всъщност съдът е одобрил споразумение при допуснато нарушение на правилото non bis in idem, което е намерило място в разпоредбите на чл. 32 и чл. 33 ЗАНН. Подчертава и явната несправедливост на наказанието предвид многобройните смекчаващи отговорността й обстоятелства. В съдебно заседание осъдената поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Военни престъпления | Престъпления против подчинеността и военната чест

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата М. И. МИЛКИНСКА против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд на РБ по НОХД №г., с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд. С тази присъда Софийския военен съд е признал подсъдимата М. И. МИЛКИНСКА за виновна в това, че на 09.12.2009 г., около 10 ч., по време на изпит по строева подготовка на плаца в под. 28860 – Горна М., не изпълнила пред строя по демонстративен начин устна заповед на ротния си командир – да поиска разрешение за влизане в строя съгласно Устава за войскова служба на въоръжените сили на РБ, като заявила демонстративно пред строя „Забравих как се иска разрешение за влизане в строя”, обърнала гръб на военослужещите от строя и напуснала плаца без разрешението му, поради което и на основание чл. 372, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 54 НК й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за 3 години. С въззивното решение Военноапелативният съд е изменил първоинстанционната присъда относно наказанието, което е намалил на 3 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Т. Л. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Първомай. С тази присъда подсъдимият Х. Т. Л. е бил признат за виновен в това, че на 14.06.2008 г., в с. Градина, община Първомай, управлявал собствения си л. а. „Ауди” А4 С ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда – 1, 26 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и кумулативно на основание чл. 343г лишаване от правоуправление за срок от 1 година. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник, се изтъкват доводи за присъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимата Д. Т. Х. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържат, че присъдата е неправилна, постановена в нарушение на закона, поради което се иска да бъде отменена и подсъдимата оправдае по повдигнатото обвинение. Повереника на гражданския ищец моли присъдата да се остави в сила и да му бъдат присъдени направените разноски Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е направил верни изводи. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г-. Димитровградският районен съд е признал подсъдимата Д. Т. Х. за НЕВИННА в това, че през м. октомври 2007г., на 16.11.2007г., на 28.11.2007г. и през м. април 2008г. при условията на продължавано престъпление в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала у З. Д. С. и И. А. С. заблуждение относно продажба на недвижим имот-УПИ 21052.1017.46 ведно с построената в него жилищна сграда, намираща се в [населено място], [улица], относно покупка на недвижим имот-гарсониера, както и относно погасяване на кредит към банка „ДСК”-АД-Димитровград и с това причинила имотна вреда на [фирма]-Димитровград в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Г. Илиев дело №година. Производството пред касационната инстанция е образувано за втори път по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на С. Д. Я. срещу решението от 21.10.2010 г., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №г., с което първоинстанционната присъда е изменена, като на Я. е наложено и наказание лишаване от право да заема длъжността „частен съдебен изпълнител” за срок от една година и шест месеца. С присъда №г. на Варненски окръжен съд /ВОС/ по н. о. х. д. №г. е ангажирана отговорността на касаторката за извършено престъпление по чл. 282, ал. 1, предл. първо НК, за което е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, отложено с изпитателен срок от три години. С жалбата на Я. се релевират нарушения на материалния и процесуален закон, а при условията на алтернативност и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В съдебното заседание касаторката поддържа подадената жалба лично и чрез упълномощените си защитници, които мотивират основен довод за несъставомерност на извършеното от Я. деяние, поради което правят искане за постановяване на оправдателна присъда. За отмяна на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 06 юни, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. Д. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, с което била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив в частта на наложеното на осъдения наказание. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Д. изразява становище за основателност на искането си, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по нохд №год. е образувано по искането от осъдения Карамфил С. Джинсов-чрез защитника му, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Смолянския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото или с преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 311, ал. 2 НПК и прилагане института на давността. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Смолянският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №125/20.09.2010 год. на Девинския районен съд, с която признал подсъдимите Карамфил Джинсов и С. П. за виновни в това, че на 13.10.1999 год. в гр. Доспат в качеството си на длъжностни лица-Джинсов като изпълняващ длъжността кмет на община Доспат, а П. като началник отдел „ТСУ и С” в общината, в съучастие като извършители в кръга на службата си са съставили официален документ-удостоверение, в който удостоверили неверни обстоятелства с цел да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 271 ал. 11 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 320 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените М. Б. С. и Д. С. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 14.07.2010 г., с което е била потвърдена присъда от 01.06.2009 г. по НОХД №г. на Ломския районен съд. С тази присъда Ломският районен съд е признал подсъдимата М. Б. С. за виновна в извършването на четири продължавани престъпления, както следва: – по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че за времето от 29.08.2003 г. до 30.10.2003 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение в Ц. Н., М. М. и И. К. и с това им причинила имотна вреда, като същата е в големи размери – общо 17 000 лв. и деянието представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и вр. чл. 54 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.