чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от името на осъдения С. И. П. от София на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, с уговорка относно квалификацията на деянието по т. 4 на ал. 1 на чл. 195 НК, без да се предлага адекватно разрешение на проблема. Осъденият С. П., лично и чрез процесуалния си представител адв. Ю. С. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 04.06.2010 г., постановена по НОХД №г. на Софийски районен съд отговорността на подсъдимия С. И. П. от София е ангажирана за извършено, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Г. М. Л. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитниците подсъдимият е осъден за това, че св. К. е открил чантичка с магнитни карти, която е поставил на предната седалка на л. а. „Ситроен”. Магнитните карти обаче са били изваждани и премествани от полицейските служители, но съдът е приел това за законно и напълно е обезсмислил правилата за провеждане на претърсване, обиск и изземване по НПК. Изтъква се и процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК – липса на мотиви, тъй като възприетата фактическа обстановка от въззивния съд е била дословно същата като описаната от първоинстанционния съд. Посочено е също, че наказанието е явно несправедливо поради превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. При тези съображения защитниците са направили алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както и за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитниците (адв. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения С. С. А. чрез адв. Т. Т. от АК-Разград, за възобновяване на внохд №год. по описа на ОС-Велико Търново, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Велико Търново и оправдаване на А., а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване на наказанието като явно несправедливо. В искането се сочат основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са допуснали нарушение на процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение като са направили фактическите и правните си изводи при непълен и едностранчив прочит на доказателствата по делото. Нарушението е съществено, защото е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на А. за несъставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл. 209, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК. В искането се твърди, че при приетите за установени фактически положения съдът, не се е съобразил с инкриминирания в обвинителния акт период от време на извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. В. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и завишен размер на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Осъденият счита, че съдът, от една страна, е допуснал нарушение на чл. 56 НК, тъй като степента на обществена опасност е зачетена от законодателя и не следва да се взима предвид при индивидуализация на наказанието, а от друга страна, не е съобразил положителните данни за личността, чистото съдебно минало, изказаното съжаление, поради което несправедливо е наложил завишен размер и ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наказанието, приложение на чл. 66, ал. 1 НК и намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. В съдебно заседание защитникът (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови н. о. х. д.№г. на Районен съд- Бургас, отмени постановената по него присъда №г. и делото върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК, вместо приложението на чл. 68 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдената намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок и касае съдебен акт, непроверяван по касационен ред и подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: Бургаският районен съд с присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения И. М. Б. от гр. Видин, чрез неговия защитник – адвокат Л. И., за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд гр. Видин. Твърди се, че влезлият в сила съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че е необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и признаване на подсъдимия за невинен. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Видинският районен съд, е признал подс. И. М. Б., за виновен в извършено на 06.07.2010 г., в гр. Видин, престъпление по чл. 234, ал. 2, т. т. 2 и 3, вр. ал. 1, предл. второ НК, като при условията на чл. 54 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, присъдил е направени разноски и се е произнесъл по веществените доказателства. С решение №г., постановено по внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Ш. Д., чрез неговият защитник – адвокат И. Й., против въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона. Искането е за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 10-ти въззивен състав, е отменил присъда от 28.09.2010 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, наказателно отделение, 15-ти състав, като вместо нея е признал подс. Ж. Ш. Д. за виновен в извършено на 23.03.1998 г., около 11.30 ч., в гр. София, [улица], в магазина на втория етаж – офис на [фирма], в съучастие със С. И. Б., като извършител, престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, условно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. Казанлък. Предмет на същото е протоколно определение от 19.07.2011 г., с което е одобрено споразумение и прекратено наказателното производство, касаещо М. А. М.. Правното основание на предложението е чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на влязлото в сила определение спрямо този осъден и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа предложението на посоченото в него основание. Защитникът на осъдения М. М. изразява становище, че искането следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение от 19.07.2011, постановено по нохд №г., в посочената част, Казанлъшкият районен съд, 5-ти наказателен състав, е одобрил постигнатото между Районна прокуратура гр. Казанлък, защитника на осъдения – адвокат С. А. и подсъдимия тогава – М. А. М., споразумение и е прекратил наказателното производство по делото. Подсъдимият М. е признат за виновен в извършено на 12.02.2011 г., в гр. Казанлък, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 86 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Перник против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Перник. В протеста се счита, че постановената присъда е неправилна, тъй като при постановяването й е допуснато нарушение на материалния закон, поради което се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В касационното производство участва само прокурорът от Върховната касационна прокуратура, който поддържа протеста. Подсъдимият А. Г. Р. не се явява, редовно призован. Не се явява и защитникът му, също редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Перник, подсъдимият А. Г. Р. е бил признат за виновен в това, че на 08.04.2003 г. чрез използване на неистински документ е получил от [фирма] – София, клон [населено място], без правно основание чуждо движимо имущество, с намерение да го присвои – престъпление по чл. 212, ал. 1 НК. Наложеното наказание е една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 316 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Б. М. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че поради неправилна оценка на доказателствения материал в нарушение на процесуалните правила е допуснато нарушение на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Петричкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. за невиновен в това на 15.06.2009 год. в землището на село…… без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество – 273 гр. марихуана на стойност 1 092 лева, и го оправдал по обвинението по чл. 354А, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Произнесъл се по въпросите по чл. 53, ал. 2, б. А. Отнел в полза на държавата вещественото доказателство – наркотичното вещество, и постановил да бъде унищожено, а разноските по делото да останат за сметка на държавата. Благоевградският окръжен съд с оспорената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.