чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Н. И. К. за възобновяване на в. н. о. х д. №г. и отмяна на решение №г. на Благоевградския окръжен съд. Искането се основава на нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Основно е развита тезата, че престъпленията не са установени по несъмнен начин, а решението почива по недопустим начин на предположения. Направено е искане за отмяна на съдебния акт по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд – гр. Петрич е признал подсъдимия Н. И. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 3 вр. чл. 130, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 55, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова ……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения П. С., атакуващо по реда на възобновяването на наказателни дела въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. С последното е потвърдена присъда от 10.08.10 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Визирано е основанието по чл. 422, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се доводи за нарушение на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска: оправдаване на С. по трите обвинения, по които е осъден; да се оправдае по двете обвинения по чл. 144, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1 НПК и се измени присъдата, като се приложи чл. 78а НК; да се отмени въззивния акт и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, считайки, че не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, съдържащите се в него доводи и становището на страните, намира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ф. Д. Б., от гр. В., депозирана чрез неговия защитник адв. К. С., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена в наказателната и гражданско- осъдителните си части, и съответно- потвърдена в останалата, присъдата на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10 състав, от 14.07.2009г., по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия Ф. Д. Б. и в писмените допълнения към нея, приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа лично от подсъдимия Б. и неговите упълномощени защитници, по съображенията, изложени в нея и в писмените допълнения, със заявеното искане. Гражданският ищец- Община Велинград, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по постъпилата касационна жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото e образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Х. Х. У. и пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Х. Х. У. и допълнението към нея се сочат отменителните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се поредица от съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции, засегнали правото на подсъдимия на защита. Атакуват се изводите на съда за участие на жалбоподателя в организирана престъпна група за периода 23.02.2006 – 11.04.2006 г. и за наказателния му статус към момента на започване на престъпната дейност. Справедливостта на наказанието се оспорва поради отхвърлената възможност за приложение на чл. 66, ал. 1 НК и чл. 58 във вр. с чл. 55 НК. Отправя се искане за отмяна на решението и за ново разглеждане на делото или алтернативно – за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието и условно осъждане. В заседанието пред касационната инстанция касаторът и защитата му поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. също се изтъкват касационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 280 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. И. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Сандански и отмяна на постановената по него присъда. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Без да се излагат допълнителни аргументи се настоява за отмяна на присъдата, потвърдена с въззивно решение от втората инстанция, и ново разглеждане на делото, или, алтернативно – за оправдаване на искателя. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият поддържа искането. Прокурорът отбелязва формалния характер на искането и пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното Районният съд в гр. Сандански с присъда №г. признал подсъдимия К. И. В. за виновен в това, че на 12.01.2010 г., около 19,10 часа, в района на село Н. Д., противозаконно попречил на орган на властта – полицейските служители С. М. и И. М., да изпълнят задълженията си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 НК във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимия М. М. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С този съдебен акт подсъдимият В. е бил признат за виновен в това, че на 04.06.2010 г. в района на с. Конуш, Хасковска област е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на три малолетни лица от женски пол- Р. А. Р., З. Р. К. и С. З. Й., като на основание чл. 149, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 54, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е бил осъден на четири години „лишаване от свобода, като това наказание е трябвало да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. В жалбата са посочени всички касационни основания: нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. По отношение на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не са релевирани конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК по искане на главния прокурор на РБ, на основание чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за възобновяване на производството по нохд№г. на Софийски градски съд и отмяна на постановените протоколни определения от 17.06.11 г., с които е одобрено споразумение и е прекратено наказателното производство, както и отделно определение, с което е приложен чл. 68, ал. 1 НК в частите им, в които е определен типът на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване наложените на осъдения И. Б. И. наказания. Претендира се съществено нарушение на материалния закон в посочените части на атакуваните определения. Иска се делото да се върне на Софийски градски съд за ново разглеждане и законосъобразно определяне типа на затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване по отношение на двете наказания – наложеното за престъпленията предмет на делото в размер на 3 години и 4 месеца лишаване от свобода и приведеното в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК в размер на 3 години лишаване от свобода. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият И. Б. И. се явява лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения С. И. Б. за възобновяване на производството по внохд №година по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджике била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №263/2010 г. на Районен съд- гр. Велинград, с която осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че за периода от 16.08. до 20.08.2008 г. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като „помагач” с неустановено лице, с цел да набавят за себе си имотна облага са възбудили и поддържали в И. А. Ю., Г. А. П. и Е. Р. П. заблуждение, че техни близки са причинили пътно- транспортно произшествие и трябва да се заплатят парични гаранции и с това са им причинили имотна вреда общо в размер на 4 542, 58 лева, като на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 НК и чл. 26, ал. 1 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Ж. В. С. срещу въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд 5-ти въззивен, с което е потвърдена присъда от 09.02.2011г. по нохд №г. по описа на Монтанския окръжен съд. В жалбата се визира, че решението е неправилно, постановено при неспазване на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Прави се искане да се измени решението и на подсъдимия да се наложи наказание под предвидения в закона минимум. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата относно визираното нарушение на материалния закон. По отношение на оплакването за явна несправедливост на наказанието намира същото за основателно, предвид извършеното преквалифициране на деянието. Гражданският ищец „ОМЦ Монтана гр. Монтана чрез повереника си адв. А. К. от Адвокатска колегия гр. Монтана, в писмено становище и в приложена писмена защита моли да се остави в сила решението на Софийския апелативен съд. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжен съд гр. Монтана е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че в началото на м. април 2007г. в гр. Монтана в качеството си на длъжностно лице-управител на Общински медицински център Монтана „ЕООД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Бургаския окръжен съд. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определение от 11.07.2011 година, постановено по н о х д №година от Бургаския окръжен съд. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – допуснато нарушение на закона. Твърди се, че по отношение на осъдените Г. Г. и Г. С. неправилно е приложена нормата на чл. 23, ал. 1 НК при определяне на общото наказание, тъй като не е наложено най-тежкото наказание. Освен това, по отношение на третия осъден П. А. се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, тъй като е определил размера на наказанието глоба над предвидения минимум, вместо под него. Направено е искане за отмяна на това определение и връщане на делото на същия съд, за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, осъдените Г., С. и А., редовно призовани, не се явяват. Първите двама не изпращат представител, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.