чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Б. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В допълнения по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват аргументи относно процесуални нарушения при оценката на доказателствените източници- възприемането на автотехническата експертиза относно видимостта на водача; противоречието в изводите на съда относно поведението на пешеходеца; неизследване на въпросите относно дължимото законосъобразно поведение на подсъдимия; необсъждане на показанията на св. Я., С. и обясненията на подсъдимия в контекста на въпроса за оказана помощ от негова страна на пострадалия. В подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– нарушение на материалния закон се твърди, че „предвидимата опасност” по смисъла на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП не следвало да се смесва с „предполагаема опасност”. Пешеходецът се намирал на разделителен остров, отделящ двете платна за движение, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби: от защитника на подсъдимия Р. С. – адв. И. Т., от служебния защитник на подсъдимия Н. Л. – адв. С. А. и от защитника на подсъдимия С. С. – адв. Б. Б. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че обвинителният акт е изготвен при съществени нарушения на изискванията на чл. 246 НПК – не са отразени препращащите норми, регламентиращи допуснатите нарушения на конкретния данъчен закон, както и фактите, които обуславят съставомерността на деянията и участието на подсъдимите в тях, а въззивният съд – не е изпълнил задълженията си за цялостна проверка на правилността на невлязлата в сила присъда, като не е изложил каквито и да било доводи по отношение на направените възражения от защитниците, с което е нарушено правото на защита на подсъдимите. Неоснователно не е допусната повторна съдебно психиатрична експертиза на подсъдимия Н. Л., въпреки разминаванията – според защитника адв. А., между заключението на приетата такава по делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..………………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………..………….. АНТОНИ ЛАКОВ………………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 3 НПК по жалба на адв. Н. – защитник на подсъдимия Г. А. Т. срещу определение №година по ВНЧХД №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В касационната жалба на първо място е релевирано оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата по присъждане в полза на частния тъжител направените от него пред въззивната инстанция разноски. Твърди се, че това нарушение се изразява в произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК от въззивната инстанция вместо от първоинстанционния съд, което е довело до осуетяване правото на страните по делото да защитят правата си в триинстанционна процедура, каквато е предвидена в чл. 119, ал. 1 Конституцията на РБ и чл. 28 НПК за делата пред наказателните съдилища. Претендира се и явна несправедливост на присъдената в полза на частния тъжител сума, която не отговаря на изискванията по чл. 36 Закона за адвокатурата за обоснованост и разумност на размера на адвокатското възнаграждение на повереника му за участието му във въззивното производство. Въз основа на тези съображения, защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в който се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимия Н. Г. Х. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата повереникът на частния обвинител Д. М. Д. обосновава искането си за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници. Мотивира се с необходимостта да бъде извършен прецизен доказателствен анализ, изясняване на механизма на причиняване на уврежданията и съставомерността на деянието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и определя жалбата на частния обвинител като основателна, поради което следва да бъде уважена. Подсъдимият Н. Г. Х. оспорва основателността на протеста и жалбата. Иска да бъде потвърден оправдателния съдебен акт, постановен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново в частта относно наложеното наказание конфискация, в рамките определени от апелативната инстанция, с искане да се отмени в тази му част и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В протеста се мотивира неправилност на изводите на съда за несъпоставимост между неплатените данъчни задължения, предмет на обвинението и стойността на конфискуваните от първия съд имоти. Сочи се, че наказанието конфискация е кумулативно предвидено като цялостно или частично отнемане на имуществото на подсъдимия, без законово изискване за съответствие на размера на конфискуваното имущество и този на причинените с престъплението вреди. Предназначението на конфискуваните имоти също се счита, че е неотносимо към целта, с която се налага допълнителното наказание. Наказанието конфискация, определено от въззивния съд, се преценява като явно несправедливо и несъответно на целите на наказанието по чл. 36 НК, с оглед на което се иска отмяна на решението в тази му част и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова……………………………. и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов……………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия С. И. К. чрез неговия защитник адвокат И. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата нарушава процесуалните правила, тъй като необосновано, въпреки противоречивите свидетелски показания, сочи подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение. Касаторът намира, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 303 и чл. 304 НПК и по този начин предпоставил неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се настоява за отмяна на постановената присъда, оправдаване на жалбоподателя и отхвърляне на гражданските искове. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с изложените в нея аргументи. Частният обвинител и граждански ищец не изразява становище Прокурорът пледира въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: Районният съд в гр. Червен бряг с присъда №г. по нохд №г. признал С. И. К. за виновен в причиняване на средна телесна повреда по непредпазливост на К. И. Н., поради което и на основание чл. 133 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Л. М. Т. и на защитника му адвокат Х. Г. от С. адвокатска колегия, срещу Решение №година на Пловдивския апелативен съд, НО, 1-ви състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационните жалби на подсъдимия и защитника му са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – с акцент върху фактите в първата жалба и върху правото – във втората жалба. Конкретните възражения и доводи в тяхна подкрепа ще бъдат систематизирани и посочени по-долу. Отправените до ВКС искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по повдигнатите обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно – за намаляване на наложеното наказание и отлагане на изтърпяването му при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Л. Т. участва лично и със защитника си адвокат Х. Г., който поддържа касационните жалби при релевираните в тях отменителни основания, свързани с конкретни възражения и доводи в тяхна подкрепа. Идентично становище е изразено от подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 478 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и с участието на прокурор Д. ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на специализирания наказателен съд (СпНС), частична отмяна на постановеното по него определение от 13.03.2015 г. по отношение на осъдените И. П. и Н. Б., връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда по отношение на осъдения П. и произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по отношение на осъдения Б.. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснати при постановяване на атакуваното определение нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК в частта, касаеща осъдения И. П., а в частта относно осъдения Н. Б. – на съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКП предлага да се прекрати производството по делото по отношение на осъдения И. П. с оглед постъпилите данни, че е починал, а по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова……………………………. и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов……………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитниците на подсъдимия И. Г. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо т. е. релевират се всички касационни основания, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Аргументите на защитата на касатора в подкрепа на заявените оплаквания са следните: · неправилна и незадълбочена оценка на показанията на свидетеля С. · неоснователен отказ да бъде разпитан допълнително свидетеля С. И. и игнориране на възраженията за защитата за нарушена процедура при подписване от негова страна на декларация по чл. 12 ЗСРС · незаконосъобразно кредитиране на доказателства, събрани със СРС · отсъствие на мотиви по съществени възражения на защитата относно показанията на свидетелката Б., заключението на фоноскопската експертиза, разговора между свидетеля С. И. и подсъдимия на 23.11.2012 г. и противоречията в показанията на свидетелите К. и Б. · подмяна на протоколи за разпит на свидетелите С. и С. · неправилно преценено съотношение между смекчаващите и отегчаващите обстоятелства при индивидуализация на наказанието и отсъствие на съображения за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….…Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора…….………….. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по жалба от адв. А. С. – защитник на подсъдимата Г. М. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват ограничаването на правата на подсъдимата; не обсъждане възраженията на защитата и неправилна оценка на доказателствата, които са довели и до неправилно приложение на закона. Алтернативно се предлага касационният съд да оправдае подсъдимата по повдигнатото й обвинение или върне делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебното заседание на касационния съд подсъдимата Г. С. и защитникът й адв. С. не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че установените факти при провеждането на съкратено съдебно следствие сочат на осъществено от подсъдимата избягване на данъчно задължение чрез неподаване на данъчни декларации за период от пет години. Намира въззивното решение за законосъобразно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Разградски окръжен съд, подсъдимата Г. М. С. била призната за виновна в това, че за времето от 01.01.2007г. до 30.04.2011г. в [населено място], при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.