чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. седми ноември….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИЙ ЛАКОВ….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. П. К. и на частния обвинител М. В. В. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд. В двете жалби се правят оплаквания по касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият счита, че съдът неправилно е постановил ефективно изтърпяване на наказанието и моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Частният обвинител В. намира размера на наказанието лишаване от свобода за явно несправедлив. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че и двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда от 19.11.2007 г. по нохд №г. Русенският окръжен съд признал подсъдимия К за виновен в това, че на 23.07.2006 г. при управление на МПС в пияно състояние, нарушил правата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 3 и чл. 20, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. И. В. , като на основание чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември………………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Саша Раданова…………………….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков………….…………………..……………………………. наказателно дело №година. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК и на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият И. А. А. е направил искане за възобновяване на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия районен съд, изменена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Като единствено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е развит довод за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 НПК. Осъденият твърди, че е наказан за несъставомерно деяние, поради което моли Върховния касационен съд да упражни правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК като го оправдае в рамките на фактическите констатации по влязлата в сила присъда. Конституираният като частен обвинител и граждански ищец В. П. П. не е изразил становище по искането. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди развитите доводи и извърши проверка съобразно чл. 426 във вр. с чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С горепосочената първоинстанционна присъда е постановено: А. Подсъдимият И. А. А. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 14 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 216 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане от осъдения П. М. П. от гр. Л., за възобновяване по влязла в сила присъда №г., по нохд №г., на Ловешкия районен съд, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Твърди се, че съдебният акт в частта му за приложение на чл. 343г НК, е постановен в нарушение на закона, поради не приложение разпоредбите на чл. 55 НК. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна счита, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С посочената влязла в сила присъда Ловешкият районен съд, 2-ри наказателен състав, е признал подс. П. М. П. за виновен в извършени престъпления: по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, го е осъдил на пробация с пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни срещи с пробационен служител, за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………… в присъствието на прокурора … М. Михайлова ……………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Асенов) на подсъдимия Г. К. К. с искане за изменяване на въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България по в. н. о. х. д. №г. С атакуваното решение е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Софийския военен съд, постановена н. о. х. д. №г., с която подсъдимият Г. К. К. е признат за виновен в това, за времето от м. юни 1999 г. до 25.11.1999 г. в съучастие като извършител с главен сержант И. И. И. и с В. А. Т. да е образувал организирана и въоръжена група, като Т. и К. ръководили групата и участвали в нея заедно с главен сержант И. И. И. и с Х. Д. Б. , поради което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. първо, т. 1 вр. ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 55 НК е осъден на наказание от две години и десет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. В касационната жалба е отбелязано, че съдът е допуснал нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Р. Х. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК с алтернативни искания за оправдаване по възведеното обвинение или приложението на института на условното осъждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му. Гражданската ищца не взема участие в касационното производство, а представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Смолян осъдил подс. Б. на основание чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. с чл. 152, ал. 1, т. 2 и чл. 55 НК на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, както и да заплати на Е. В. сумата от 6000 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди. По жалба на подсъдимия, с оспореното пред ВКС решение, ПАС изменил първоинстанционната присъда, като намалил наложеното наказание на 2 години лишаване от свобода. В останалата част присъдата е потвърдена. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 152 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.03.2008 год., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание на осъдения П. В. И. по влезлите в сила присъди/споразумения/ по нохд №год. и нохд №год. на Софийски районен съд, както и по нохд №год. на Софийски градски съд, като делото се изпрати за разглеждане от компетентния за това съд. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с оглед последната влязла в сила присъда, съдът, който е следвало да определи общото наказание на осъдения е Софийският районен, а не Софийският градски съд. Допуснатото нарушение на чл. 39, ал. 1 НПК е съществено, защото, съобразно цитираната норма, определението е постановено от незаконен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че като неоснователно искането следва да бъде оставено без уважение, понеже не е налице визираното в него съществено процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимия Р. М. Е. и на гражданския ищец и частен обвинител Х. Х. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата на подсъдимия се релевират всички правни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отменяване на присъдата и постановяване на оправдателна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 323, ал. 1 НК. В жалбата на Х. Х. К. се излагат съображения за допусната явна несправедливост на наказанието, което в обжалвания размер не отговаря на степента на обществена опасност на подсъдимия и на деянието. Освен това, съдът е нарушил закона, тъй като не е наложил предвиденото в чл. 323, ал. 1 НК наказание глоба до 1000 лева. Присъдата се обжалва и в гражданско потвърдителната й част. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане, за налагане на по-тежко по размер наказание и налагане на комулативното наказание глоба. Алтернативно се иска обжалваната присъда да бъде потвърдена. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия, а тази на частния обвинител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 331 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на протоколно определение от 27 март 2008 година на Районен съд – гр. К., по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото по отношение на осъдения А. С. К.. Ангажираното в искането основание за възобновяване на делото касае незаконосъобразност на определеното наказание на осъдения К. – „пробация”, включващо пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1, 2 и 6 НК. Заявена е неправилност на същото по отношение на продължителността на пробационната мярка по т. 6, чиито параметри са регламентирани в чл. 42а, ал. 3, т. 3 НК и те са в рамките на 100 до 320 часа годишно. Претендира се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 42а НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Ц. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. Жалбата касае частта, с която е извършено групирането на наказанията на подсъдимия и е приложена разпоредбата на чл. 24 НК, като се излагат съображения, че в тази му част съдебният акт е явно несправедлив, защото от всички деяния против данъчната, финансовата и осигурителната система, за които е осъден с присъдите, включени в съвкупността, не са настъпили реални щети поради това, че данъчните задължения са установени и подлежат на събиране от компетентните органи и не е отчетено семейното му положение Поради липса на основания за увеличаване на общо определеното за изтърпяване наказание по същество се иска в тази част да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят и защитникът му не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите изложени от жалбоподателя в жалбата и от представителя на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и след като провери правилността на обжалваното въззивно решение в пределите по чл. 347 НПК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационните жалби на защитника на подсъдимия С. И. В. и повереника на частните обвинители и граждански ищци И. Х. К., К. Н. К. и А. В. Г. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата на представителя на подсъдимия се сочи, че решението на въззивната инстанция потвърждава явно несправедливо наказание, тъй като неправилно е отказано приложението на условното осъждане. Отправя се искане атакуваният акт да се измени, като се отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В противната насока са доводите на частните обвинители и граждански ищци, наследници на починалия Х. К. , които също се позовават на явна несправедливост на определените санкции, характеризирайки размерът им като занижен. Тяхната позиция е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване на срока на наказанията лишаване от свобода и лишаване от правоуправление. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция пледира за отхвърляне и на двете жалби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Бургаският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.