чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари…….……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова…….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………..…………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Кубрат. С тази присъда подсъдимият В. С. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 08.10.1996 г., в с. С., Разградска област, като извършител, в условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с И. А. , Ф. М. , Р. Ю. и З. И. , чрез използване на МПС – л. а. м. “Фиат” с ДК №Р* е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. овце и 1 брой овен (коч) на обща стойност 23 200 неденоминирани лева, от владението на А. В. без негово съгласие и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 75/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Б., изготвено от адв. К. за възобновяване на нохд №год. на Бургаски окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Искането за възобновяване е на посоченото в чл. 348, ал. 3, т. 3, вр. с ал. 1, т. 2 НПК основание. Доводите са това са, че председателят на състава, в нарушение на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. г НПК е разгледал делото, след като е участвал в състава на съда взел постоянна мярка на неотклонение „Задържане под стража на досъдебното производство спрямо обвиняемия Д. Б.. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, тъй като е допуснато абсолютно процесуално нарушение, което е основание за отмяна на присъдата. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаски окръжен съд, подсъдимият Д. Б. е признат на виновен в извършено престъпление по чл. 242, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 16.VІІ.2008 год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, постигнато между прокурор от Софийската районна прокуратура и защитника на подсъдимия С, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Сочените в искането касационни основания за отмяна са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК: нарушен е чл. 42б, ал. 3 НК; определението на съда, с което е одобрено постигнатото между страните споразумение, не съдържа отговор на въпросите, поставени в чл. 301, ал. 1 и 381, ал. 5 НПК; не са изпълнени указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение по нд №год. на първо н. о. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Искането за възобновяване е основателно. Отмяната на атакувания първоинстанционен акт би се налагала дори само от неизпълнението на дадените от ВКС указания, задължителни по силата на чл. 355, ал. 1 НПК, но противно на твърдяното в искането за възобновяване, такова процесуално нарушение не е допуснато. В решението си по горепосоченото дело, ВКС е установил, че: – на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 3 НК, чл. 42б ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. А. Ш. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата си Ш. твърди, че не е извършил престъплението, за което е осъден и че съкратеното съдебно следствие в първата инстанция било проведено без неговото съгласие. Иска връщане на делото за ново разглеждане от, вероятно, първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата си, преценена от прокурора за неоснователна. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Хасковския окръжен съд, подсъдимите Т. А. Ш., Г. Г. Димитров и И. М. С. за признати за виновни в това, че при условията на продължавана престъпна дейност и след предварително сговаряне помежду си, са извършили в периода 2-9.ІІ.2007 год. в гр. Д. взломна кражба в особено големи размери и представляваща особено тежък случай на такова престъпление с отнемането от И. Н. Т. от с. гр. на движими вещи с обща стойност 44 530,16 лева, за което деяние и на основание чл. 196а във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5, чл. 26 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, Ш. и Димитров са наказани с по 6 години лишаване от свобода, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Г. М. Е. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до незаконосъобразно ангажиране на отговорността на подсъдимия по чл. 214, ал. 2, т. 1, т. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 213а, ал. 2, т. 1 и т. 4 във вр. с ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Направено е основно искане за оправдаване, алтернативно се поддържа и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия Е чрез процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец Д. Д. не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, подсъдимите Г. М. Е., И. Л. Д. , И. Г. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари…. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кр. Колова……………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на непровереното по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Шумен, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Районен съд – гр. Ш.. Иска се да се възобнови производството, да се отмени постановеното срещу осъдения М. М. решение и делото да се върне за ново разглеждане. Сочат се доводи за незаконосъобразност, допуснато съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание относно приложеното от второинстанционния съд условно осъждане – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание. А. Ст. К. – защитник на М. , моли да не се уважава искането. Представя писмени бележки, с които обосновава молбата си. Такова е и становището на осъдения. Останалите страни по делото не вземат отношение по искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, доводите на страните и съобрази закона, намира искането на главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар РОСИЦА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д№год. Производството по делото е образувано по искане за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, направено Г. прокурор на РБ. Иска се възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Г. и отмяна на влязлата в сила присъда №год. по същото дело, в частта, в която е приложен чл. 66, ал. 1 НК по отношение на изпълнението на определените на подсъдимите В. И. М. и С. П. К., общо най-тежки наказания за съвкупности от престъпния”. От съдържанието на искането се извеждат съображения за неправилно приложение на правилата за групиране на наказанията за деяния извършени в съвкупност, но и в рецидив за част от тях. Данните по делото сочат, че деянието за което М. и К. са признати за виновни и осъдени по влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е в съотношение едновременно и на съвкупност и на рецидив с деянията по влезлите в сила присъди по предходните, цитирани в искането две наказателни дела. За да се извърши правилно групиране на наказанията, наложени на подсъдимите по трите дела, е трябвало да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимите Василе Мустафа Халил и Гюлюмсер К. М. обжалват по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 112/2008г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложените им наказания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5, т. 2 НПК – неправилно въззивната инстанция е отказала приложението на чл. 66 НК. Искат да се измени решението и приложи условното осъждане. Частният обвинил и граждански ищец е на становище решението да остане в сила. Прокурорът поддържа, че жалбите са неоснователни – ефективното наказание за жалбоподателките не е явно несправедливо и те следва да го изтърпят. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: В производство по Гл. 27 НПК подсъдимите В. М. Х. и Г. К. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 198, ал. 4, предл.ІІ-ро във вр. с ал. 1, предл.І-во, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на: първата – 2(две) години и 6(шест) месеца, а втората – 2(две) години лишаване от свобода при първоначален общ режим за изтърпяване, за това че на 13.І.1998г. в съучастие по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. Д. М., чрез защитниците й – адвокати Г. и Вълев, срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимата М. е оспорена справедливостта на наложеното й наказание във връзка с отказа на предходните съдебни инстанции да приложат института на условното осъждане и отложат изтърпяването на наказанието за подходящ изпитателен срок, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправеното до съда искане е за изменяване на атакувания съдебен акт и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание жалбоподателката-подсъдима М. М. участва лично и със защитниците си – адвокати Вълев и Филипов, които поддържат касационната жалба при релевираното в нея отменително основание и направено искане. Представят и писмени бележки с доводи в нейна подкрепа. Частните обвинители Д. И. А., Г. Д. А. (чрез законния си представител Д. А. ), С. Й. М. и И. Г. М., не участват лично в производството пред третата инстанция. Представляват се от повереника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Д. Х. Б. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. Иска се алтернативно- отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от въззивния съд или изменяване на решението и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК по отношение наложеното наказание лишаване от свобода, както и намаляване размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа изцяло жалбата по изложените в нея съображения. Гражданските ищци и частни обвинители намират жалбата изцяло за неоснователна и правят искане решението да се остави в сила. Претендират за присъждане на направените пред ВКС разноски. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пловдивският апелативен съд с решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.