чл. 54 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ружена Керанова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Иван Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия П. Й. Т. против въззивно решение №г. по внохд 547/2009г. на АС-Пловдив с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК по съображения, че не е допуснал нарушения на правилата за движение, които да стоят в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат; че съдът е тълкувал превратно доказателствата и установените с тях правно значими факти – че е действал в съответствие с чл. 20, ал. 2 ЗДП и е спрял, за да се избегне опасността за движението, която е резултат на грубото нарушение на правилата за движение от страна на пострадалия Б. – движил се с превишена скорост (147 км/ч), значително над разрешената; че липсва вина. Искането е да се отмени въззивното решение и подсъдимия да бъде оправдан или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци са на становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да остане в сила. Прокурорът поддържа същото и отбелязва нарушение, което е неотстранимо поради липса на съответен протест. След преценка доводите на жалбоподателя и становището на обвинението, както и след проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитата на подсъдимите Д. К. и М. Т.. К. е подал и лична жалба. Атакува се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Визират се всички касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и оправдаването на двамата подсъдими. Жалбите се поддържат в съдебно заседание. Алтернативно се предлага намаляване на наложените наказания. Прокурорът счита жалбите за неоснователни. Пледира за оставяне в сила на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите жалби, сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда от 19.02.09 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подсъдимите К. и Т. са признати за невиновни в това, че на 29.08.05 год. в гр. София, кв. „Н. І”, във времето от 17.00 до 18.00 ч., в съучастие като съизвършители, направили опит умишлено да умъртвят повече от едно лице – Г. П., Б. Б. и А. Т., по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, произвеждайки неустановен брой изстрели срещу лицата, с неустановено по марка огнестрелно оръжие – калибър 7.72 мм, като изпълнителното деяние ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 116 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 3 НК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдените Г. В. и Ц. П. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Софийски градски съд, с което е потвърдена присъда от 20.11.07 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, но се излагат доводи и за необоснованост на съдебния акт. Иска се възобновяване на делото с отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно се прави искане за възобновяване на делото с отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава. Осъдените и техните защитници поддържат искането пред касационната инстанция. Защитата на П. представя писмени бележки. Прокурорът намира искането за основателно във връзка с конституирането на частен обвинител, който не е пострадал от престъплението и лишаването на П. и В. от самостоятелна пледоария. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите искания, сочните основания и доводи и становищата на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март…………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Колова…..…………………………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. ДАНЧОВ П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – гр. П.. С тази присъда подсъдимият И е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 128, ал. 1, вр. ал. 2 НК за това, че на 01.10.2008 г., в с. А., обл. Пазарджишка, е причинил на С. Г. И. тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянна слепота на дясното око, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим в затворническо общежитие от открит тип съгласно чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС лично от осъдения и защитникът му адв. Т, се изтъкват доводи съотносими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 128 НК, чл. 234 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни…………..…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…….………………………………….…в присъствието на прокурора Д. Генчев…………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………….…. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Г. Г. против въззивна присъда №г. на Старозагорския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. В с. з. пред ВКС защитникът поддържа направените касационни доводи, като допълва претенцията за наказанието в насока прилагане на по-благоприятната и нова разпоредба на чл. 78а ал. 6 НК. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата с изключение на частта, касаеща прилагането на чл. 78а ал. 6 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивната присъда, предмет на касационното производство Старозагорският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Стара Загора е оправдал подсъдимия Г. Г. Г. по повдигнатото му обвинение по чл. 162, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК. Вместо това е признал същия за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 259 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и касационни жалби, срещу въззивно решение, постановено по внохд №г. по описа на АС-Велико Т., както следва: -протест на АП-Велико Т., с които се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция; -от адв. Велинов, защитник на подс. Н. М. и от самия подсъдим, с оплакване за нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като исканията, които се правят в условията на алтернативност са съответни на оплакванията; -от адв. Долапчиев, защитник на подс. Д. М., с която се релевират доводи за незаконосъобразност на акта, свързана с неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. -от адв. Ботев-защитник на подсъдимите Д. Р. и Н. Р., както и от последния, с оплаквания по всички касационни основания. Подробно са развити, подкрепящи ги доводи. Исканията са в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подзащитните му, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитниците на подс. И. Т. Т., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Бургас. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Намира, че доказателствата са подробно анализирани в двата съдебни акта, като правилно съдилищата са отговорили на значимите са правилното решаване на казуса въпроси. Моли за потвърждаване на осъдителната присъда. Адвокат Б., който е защитник на подсъдимия, изцяло поддържа касационната си жалба и представя писмени бележки. Твърди, че са налице трите касационни основния по чл. 348 НПК, като излага аргументи в подкрепа на тезата си. Исканията, които прави са в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Адвокат М., който също е защитник на подс. Т., пледира за уважаване на жалбата му срещу въззивното решение, което намира за незаконосъобразно, неправилно и постановено при липсата на доказателства. Касаторът твърди, че неизяснена е останала връзката на подсъдимия с намереното в колата и в складовете вещество. Въззивният съд не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. А., защитник на подс. К. И., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. Сочат се всички касационни основания по чл. 348 НПК. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно за постановяване на оправдателна присъда. Представено е допълнение към жалбата, в което са доразвити оплакванията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Адвокат А., която е защитник на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея. Твърди, че въззивната присъда е неправилна и незаконосъобразна. Също така, се позовава на невярна оценка на доказателствата, довела до неправилност на възприетата фактическа обстановка. Изразява становище, че още в обвинителния акт са допуснати процесуални нарушения. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяването на оправдателна присъда, освен ако не се прецени, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият И., моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 242 НК, чл. 246 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова……………………………….. и в присъствието на прокурора……… Атанас Гебрев………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимите, срещу въззивно решение №г. на АС-Пловдив, постановено по внохд №г., както следва: -от подсъдимия П. Й. С., с която се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се прави искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, за да се отстранят допуснатите съществени процесуални нарушения; -от подс. А. Д. Г., с която се отправят оплаквания по всички касационни основания, респективно се правят и съответните искания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Твърди, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Също така, сочи, че не са допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствата, а деянията са правилно квалифицирани. Пледира за оставяне в сила на атакуваната присъда, тъй като не са налице касационните основания, които се релевират с жалбите. Адвокат М., който е защитник на подс. С., пледира за отмяна на атакуваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Също така, се правят възражения за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че постановената присъда е в разрез с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.