чл. 53 НК
Наказателен кодекс
Чл. 53. (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление;
б) вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление – в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс.
(2) Отнемат се в полза на държавата и:
а) вещите, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и
б) придобитото чрез престъплението, ако не подлежи на връщане или възстановяване. Когато придобитото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата равностойност.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно даседание на осми юни, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. И. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийския военен съд. В нея се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на доказателствата и тяхната оценка, довели до неправилното приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост. Излагат се съображения за повърхностен и избирателен анализ на приобщената доказателствена съвкупност, базиращ се единствено на подкрепящите обвинителната теза доказателства, като са игнорирани други, от съществено значение за правилната квалификация на деянието. Аргументира се позиция, че очертаните пороци са обосновали ангажиране на наказателната отговорност на Б. при недоказаност на престъпната съставомерност на инкриминираното в прокурорския акт деяние. Неправилно е прието, че подсъдимият е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. а НК, защото Б. е в трудово правоотношение с Военномедицинската академия, която не е държавно учреждение. При приетите за установени фактически положения, неправилно е виждането на двете решаващи по фактите съдилища, че се касае за продължавано престъпление. Оспорва се и размерът на предмета на престъплението, с тезата, че не е доказано получаването от Б. на 26.02.2008 год. на сумата от тридесет лева. Предлага се упражняване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 156 НПК, чл. 158 ал. 4 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 164 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 306 НК, чл. 307а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Крисимир Харалампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП –Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Подсъдимият КРИСТИЯН Р. А. е подал касационна жалба вх. №год. срещу решение №год. по нахд№год. на Варненския районен съд и срещу протоколно определение от 10.12.2009год. по внахд№год. на Варненския окръжен съд. С определението от 10.12.2009год. по внахд№1514/2009 год. на Варненския окръжен съд прекратено производството, образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А срещу определение №926/23.04.08 год.. по нахд№4085/07 год. на Варненския районен съд за връщане на въззивната жалба срещу решението постановено по нахд№4085/07 год. на Варненския районен съд, като подадена от лице без представителна власт. В КАСАЦИОННАТА жалба се изтъкват нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, допуснати при постановяване на решение №371/ от 04.03.2008 год. по НАХД№4085/07 год. на Варненския районен съд. В подкрепа на посочените касационни основания по чл. 348, ал. 1 и ал. 2 НПК се твърди следното: нарушено е правото на подсъдимия на справедлив процес по чл. 6 от КЗПЧОС; след като е напуснал адреса на който е бил призоваван, не е издирено местоживеенето му в чужбина, не е призован на актуалния си адрес в Канада, въпреки че е бил известен на съда; делото неправилно е разгледано в негово отсъствие; ограничено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………….. в присъствието на прокурора …… Колова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по гл. тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пловдивския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкват се доводи, че въззивният съд съществено е нарушил материалния закон, приемайки малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Защото, независимо че пистолетите са сигнални и имат колекционерска стойност, те могат да произведат изстрел и да поразят цел, което ги прави общественоопасни. Счита се, че неразрешеното държане на три пистолета и четири боеприпаса не може да се приеме за малозначителен случай. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела. Защитникът (адв. Сотиров) настоява, че материалният закон е приложен правилно. Касае се за сигнални пистолети, чиито изстрел не е опасен. Доказано е, че античният пистолет е негоден да причини общественоопасни последици. Подсъдимият не е осъждан и притежава надлежно издадени разрешителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. П. Б. от София адв. Ст. Тошков САК, с която е инициирана проверка на решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд в частта му относно приложението на чл. 53 НК, като се навеждат доводи за неправилност по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната му в тази част, както и на потвърдената в тази част първоинстанционна присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подс. Б. и защитникът му адв. Т молят жалбата да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият Е. П. Б. от София е признат за невинен и оправдан по предявените му обвинения за престъпления по чл. 215, ал. 2, т. 1 и 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, извършено в съучастие с подс. Вили Ст. И. , по чл. 215, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 304 НК. Със същата присъда са признати за невинни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Я. И. Д. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона с квалифициране на деянието като престъпление по чл. 116 НК, а наложеното наказание е явно несправедливо в определения му размер. Прави се искане за изменение с преквалифициране на деянието по чл. 124 НК и определяне на наказание към предвидения минимум или с намаляване на определения размер на наказанието по първоначалната квалификация. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не е допуснато нарушение на закона, който е приложен правилно с оглед установената фактическа обстановка, а наказанието е съответно на целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Великотърновският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №423/2009 год. на Русенския окръжен съд, наказателна колегия, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 26/27.01.2009 год. в с. Ч. умишлено умъртвил баща си И на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. първо вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият И. С. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, с което е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване, подадено от осъдения П. , са развити съображения срещу констатациите на съда за наличието на пряк умисъл. Претендира се още, че наложеното наказание, определено при условията на чл. 54 НК, е несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения П. или изменение на същите с определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият И. С. П. е бил признат за виновен в това, че: – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Е от САК, като упълномощен п. на гражданските ищци и частни обвинители Р. , К. и Л. Б. , срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която е потвърдена присъда №година на СГС по н о х д №г., по описа на същия съд, относно оправдаването на подсъдимия И по обвинението в престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. с чл. 115 НК. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуална нарушение. По първото основание без да се излагат конкретни доводи, се твърди, при условията на алтернативност, първо: – съдът е допуснал нарушение на закона, защото неправилно е приложил чл. 12, ал. 1 НК и второ – допуснал е нарушение на закона, защото не е приложил чл. 12, ал. 2 НК – превишаване пределите на неизбежната отбрана. Направено е искане при условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. М. К. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав. Поддържат се конкретизираните в допълнението към жалбата, представено в съдебното заседание в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане, съдържащо се и в последната дума на подсъдимия, за оправдаване или за намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че материалният закон е правилно приложен и наложеното наказание не е явно несправедливо, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.02.2008 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9А състав, с която признал подсъдимия К за виновен в това, че на 15.01.1998 год. в гр. М. бюро”Ви Веста, в съучастие като извършител с неустановени лица отнел от владението на В. Г. движими вещи на обща стойност 9 500 деном. лева с намерение противозаконно да ги присвои-големи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият турски гражданин Й. Ч. (Iomer Chaglar) е отправил на 11 февруари 2009 год. искане по реда за възобновяване на наказателните дела (глава 33 НПК) за отмяна на част от осъждането му по нохд №год. на Свиленградския районен съд. Делото е решено на 6 октомври 2008 год. със споразумение между съответния прокурор и Ч. за наказателната му отговорност по чл. 280 НК (незаконно превеждане през границата с Република Т. на друг турски гражданин), но независимо от тази отговорност (арг. от чл. 53 НК) и на основание чл. 280, ал. 3 НК е отнето в полза на държавата моторното превозно средство – лек автомобил „А”, което е било използвано за извършване на престъплението. В искането за възобновяване на делото се поддържа, че отнемането в полза на държавата на лекия автомобил противоречи на закона по смисъла на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, т. 1 НПК, тъй като приложеният от съда чл. 280, ал. 3 НК изисква отнетата вещ да е собственост на дееца, а Ч. е бил само неин лизингополучател; с искането е представен и договор за лизинг от 29 май 2008 год., според който собственик на автомобила е френско търговско дружество-лизингодател. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура Б. , който има за предмет решение №г, постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №година, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Ямболския окръжен съд, като е отменена същата в частта й досежно отнемането в полза на Държавата на основание чл. 242, ал. 8 НК на авторемарке с рег. UKR СЕ-2547-ХХ и е постановено връщането му на собственника. В останалата й част първоинстанционната присъда е потвърдена. Подаденият касационен протест се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК срещу отменителната част на въззивното решение с искане за отмяната му и потвърждаване постановеното от първоинстанционния съд отнемане на цялата подвижна композиция като единно МПС по смисъла на ЗДвП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли въззивното решение в протестираната му част да бъде отменено. В третоинстанционното производство подсъдимият, редовно призован чрез защитника му, не се явява, като процесуалният му представител адв. Б от АК Б. моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.