чл. 49 ал. 2 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………….……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Т. П. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. Т. П. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2010 г., на ГКПП – Кулата, без знанието и разрешението на митницата, с товарен автомобил м. „М. – Т..440” с ДК №СА73 19 и хладилно полуремарке „Ш. СКО 24” с ДК №С., собственост на [фирма] – [населено място], е пренесъл през границата на страната от Р Гърция стоки с търговски цели в големи размери (612 мастербокса цигари м. „S. R.” на стойност 2 295 000 лв.), поради което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно глоба в размер на 40 000 лв. В полза на държавата е било постановено отнемане на предмета на престъплението (чл. 242, ал. 7 НК), както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия Б. М. М. , чрез защитника му адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд 639/2013 г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 5 състав. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложените на подсъдимия М. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Посочва се, че при индивидуализацията на наказанията, въззивният съд не е отчел наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и изключително по своя характер смекчаващо такова, а именно съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалата, които обстоятелства обосновават приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК. Развити са подробни съображения, аргументиращи становището на подсъдимия и защитата за наличие на съпричиняване на резултата от страна на починалата- че същата е знаела, че подсъдимият е употребил алкохол и въпреки това е настоявала да предприеме пътуване и откара нея и св. Б. до /населено място/; че не е използвала предпазен колан, не е уведомила водача за бременността си и е седяла по средата на задната седалка, за да си говори ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИвИлиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. М. Г. и на частните обвинители Н. С. М., А. Я. С., Б. Я. М., М. Я. Г., С. Я. М., Ю. Я. М., Н. И. Д. и В. А. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на решението в частта за наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на частните обвинители също се визира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да се наложи на подсъдимия по-тежко наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата на частните обвинители. Намаленото наказание е явно несправедливо. Повторно са отчетени от въззивния съд смекчаващи отговорността обстоятелства. Освен това неправилно подсъдимият бил признат за виновен за извършване на две взаимоизключващи се нарушения-чл. 20, и чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Моли да се измени съдебния акт в тази част, респ. делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. В. М. и по жалба на частните обвинители С. М. Н., С. С. Н. и С. С. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е изменена частично осъдителната присъда на Окръжния съд – Сливен. Касационната жалба на подсъдимия М. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се отправят алтернативни искания за оправдаването му, за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или смекчаване на отговорността с приложението на чл. 66 НК. С касационната жалба, подадена от името на частните обвинители, се оспорва справедливостта на наложеното наказание, като се счита, че същото е занижено по размер, съчетано с искане за осъждане на подсъдимия на наказание в по- висок размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжния съд – Сливен, подсъдимият М. е бил признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Красимира Колова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив са подадени касационни жалби от частните обвинители А. Ч. и Ц. Х. и от подсъдимия В. М.. В съдебно заседание жалбата на частните обвинители, с оплаквания за явна несправедливост на наказанието по чл. 343 Г НК се поддържа лично А. Ч. и повереник. Жалбата на подсъдимия с оплаквания за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, както и за завишен размер на присъдените обезщетения за неимуществени вреди се поддържа лично и от защитник. Частните обвинители Б., В. и А. , чрез повереника си са на становище жалбата на подсъдимия да се остави без уважение. На същото становище са и частните обвинители и граждански ищци С. П. , Н. П. и Н. П. представлявани от повереник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените присъда и решение законосъобразни, при спазване на процесуалните правила и наказанието на подсъдимия достатъчно и справедливо, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Неоснователна за обвинението е и жалбата на частните обвинители. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 14.05.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №487 гр. София, 29 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия А. И. Е. и от повереника на частните обвинители И. и А. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Жалбата от защитника на подсъдимия е срещу отмяната от въззивния съд на условното осъждане с искане решението на този съд да се измени и наложеното на Е. наказание лишаване от свобода да се отложи от изтърпяване. Повереникът на частните обвинители също изразява несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, но възразява срещу размера и на лишаването от свобода, и на лишаването от правото да се управлява моторно превозно средство. Намирайки за явно несправедливо занижени определените за тези наказания срокове, иска отмяна на въззивното решение в частта относно размера на всяко наказание и предприемане от ВКС на „необходимото да се увеличи” този размер. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, частните обвинители и повереникът им, поддържат подадените жалби. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу справедливостта на наложената на подсъдимия кумулативна санкция и дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. К., жалба на частния обвинител Й. С. Й. и жалба на частните обвинители Б. Д. Б. и М. К. Б. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите са развити доводи единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият счита, че наказанието е явно несправедливо поради отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане да се измени въззивното решение и да се отложи изпълнението на наложеното наказание на подсъдимия лишаване от свобода. Частният обвинител Й. С. Й., чрез повереника си, твърди, че наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство е занижено, поради което иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители Б. Б. и М. Б. изтъкват чрез повереника си, че явно несправедливо е наказанието лишаване от свобода. Подчертават, че съдът е бил длъжен да отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство изключително тежкия резултат от престъпното деяние на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №319 гр. София, 29 юни 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия М. М. М. против присъдата на Софийския градски съд от 22.ІІ.2012 год. по внохд №год. на Софийския градски съд. Оплакването е за явна несправедливост на наложеното на М. наказание лишаване от правото да управлява моторно превозно средство с искане за намаляване срока на това наказание. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебен защитник. Представителят на ВКПр не намира за основателно оплакването и заключението му е за оставяне въззивната присъда в сила. ВКС установи: С присъда от 29.ІV.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд М. М. М. е признат за невиновен в това, на 26.VІ.2009 год. в района на Софийските централни гробища да е управлявал лек автомобил ФОРД ЕСКОРТ с рег. №С 7798 НТ с алкохолна концентрация в кръвта си от 3.46 промила, установена с техническо средство, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. С присъда №год. по внохд №2891/2011 год., образувано по протест на прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Бургас. С определение от 21.02.2012 г., постановено по посоченото дело е било одобрено по реда на 382, ал. 7 НПК споразумение, сключено между защитата на подсъдимия И. П. П. и прокурор при Районна Прокуратура- гр. Бургас, с което подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК като му е било наложено наказание пет месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години. По отношение на П. на основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, т. 7 НК е било наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от четири месеца. В искането се поддържа, че неправилно със съдебния акт на осъдения П. е било наложено кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок по- кратък от срока на основното наказание „лишаване от свобода. Поддържа се, че е било допуснато нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия С. В. Б., както и такава на неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена от Русенския окръжен съд, като е било увеличено наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС” от пет на шест години. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №564/2011 г., подс. С. В. Б. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. Б предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК за това, че на 26.06.2011 г. в гр. Русе при управление на л. а. Мерцедес Е 300 ТД с рег. №Р 12 86 АМ нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. първо, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. С. П., поради което на осн. чл. 58а НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и четири месеца, като бил определен първоначален строг режим за изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.