чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми юни две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените А. С. В. и Г. С. А., чрез надлежен пълномощник, за възобновяване на нохд 947/2010г. на РС-Пазарджик на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения за несъставомерност на деянията им, за неоснователен отказ от въззивната инстанция да събере и провери посочени от тях доказателства – свидетелските показания на Л. Б и К. С.. В искането е наведено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложените наказания и на двамата осъдени са явно несправедливи защото несъответстват на извършеното от тях, освен това при налагане на пробацията е нарушен закона – чл. 42а, ал. 3 НК, тъй като срокът надвишава максималния на това наказание. Искането е в алтернатива – или осъдените да бъдат оправдани, или делото да се върне на… втората съдебна инстанция за ново разглеждане.”. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 13.І.2011г. присъда №г. по нохд №г. на РС-Пазарджик А. С. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. на Софийски градски съд. Като основание се сочи нарушение на закона – неправилно приложение на чл. 67, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 и 2 НК. Иска се изменение на постановеното по него определение от 15.02.11 год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, в частта му за постановените две пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, с отмяна на едната от тях. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъденият моли да се уважи искането, като направено в негов интерес. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, доводите на прокурора и становищата на страните, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираното определение е одобрено постигнатото споразумение между СГП от една страна и подсъдимия Ф. Я. и неговата защита от друга, като за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи декември……. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Борислав Ангелов………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров. ……………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения С. Ю., с което се иска възобновяване на ЧНД №год. по описа на РС –гр. Русе и отмяна на определение №год. в частта му, с която на осн. чл. 70, ал. 7 НК е постановено, да изтърпи отделно неизтърпяната част от наказанието лишаване от свобода в размер на шест месеца и десет дни, наложено му по НОХД №год. на РС –гр. Русе.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание от преупълномощен служебен защитник. Осъденият не се явява, редовно призован. Представя писмени бележки, в които не се съдържат доводи, свързани със соченото нарушение на закона. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, становището на страните и постановените съдебни актове от инстанциите по фактите, намира следното: Ю. е осъждан многократно. С цитираното в искането определение №год. по ЧНД №255/2009 год. на ОС –гр. Враца на осн. чл. 70 НК е бил освободен условно предсрочно от изтърпяване на останалата част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ф. А. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивно решение №г. на Л. окръжен съд, с което първоинстанционната присъда е потвърдена. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че при установените фактически положения деянието е несъставомерно по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като представлява непристойна проява по УБДХ. В обвинителния акт не са били уточнени изречените псувни и закани, а във въззивното решение не са изложени мотиви относно съществен елемент, какъвто е умисълът на подсъдимия. Изтъква се също незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Изрично подчертава, че съдът не е имал задължение да приложи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Н. И. Николов възобновяване на в. н. о. х. д №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №г. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа доводи за основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият счита, че деянието е несъставомерно и съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила – от мотивите не става ясно въз основа на кои доказателства съдът е установил авторството на деянието, не личи да е обсъдил съществуващите противоречия в свидетелските показания и задълбочено да е разгледал аргументацията, приведена от неговия защитник. Посочва също, че наложеното наказание е несправедливо тежко. С оглед на това е направил искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване по обвинението или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Марковски) поддържа искането за възобновяване. Настоява, че деянието не съставлява престъпление и подчертава противоречия, които съдът не е отчел в показанията на св. Р.. Прокурорът от В. касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Варненския районен съд, отменяване на постановеното същото дело определение от 15.01.2010г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Е. А. Ч. не взема становище по основателността на искането на Главния прокурор. Моли ВКС за постановяване на справедливо решение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. С определение №г., постановено по НЧД №г., Варненският районен съд, 32 състав, в производство по чл. 306, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Д. Б., от гр. В., депозирана чрез защитника му- адв. Р. В. , срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Окръжен съд- гр. В.. В касационната жалба на подсъдимия П. Д. Б. се поддържа, че въззивното решение и първоинстанционната присъда са постановени в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и не сочат уважителни причини за отсъствието си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на подсъдимия П. Д. Б. е неоснователна. С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. Д., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът набляга на поредицата от смекчаващи отговорността обстоятелства в подкрепа на искането за намаляване срока на всяка от двете пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1-2 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Кръстева) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането за намаляване срока на пробацията е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №816/2009 г. на П. окръжен съд, с която подсъдимият И. А. Д. е признат за виновен в това, на 12.11.2009 г. в гр. П. да е дал дар – една банкнота от петдесет лева на Й. Т. и Г. Д. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Чирпан, отменяване на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че съдът е нарушил материалния закон, като при определяне на наказанието „задължителна регистрация по настоящ адрес” наложена по чл. 42б, ал. 1 НК не е съобразил изменението на закона/ в сила от 01.06.2009г., Дв бр.27/2009г и не е определил периодичността на регистрацията. Също така, съдът съдът е нарушил и чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, тъй като е определил периодичност на „задължителни периодични срещи с пробационния служител”, което не се изисква от закона. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдената С. Х. Н. намира искането за основателно. Върховният касационен съд след проверка на материалите по делото установи следното: С определение от 11.09.2009г. по нохд №г. Чирпанския районен съд е одобрил постигнатото между Р в лицето на прокурор Н. К. и обвиняемата С. Х. НИКОЛА и защитника й адв. Ив. Д. споразумение, съгласно което Н. се ПРИЗНАВА за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Х. и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана отговорността на осъдения М. Ю. А.. В искането се твърди, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, а именно чл. 42а, ал. 4 НК и чл. 42б НК. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. А. не се явява, редовно призован. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, който счита искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С подлежащата на контрол присъда осъденият М. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено в периода 30.12.2008 г. – 30.01.2009 г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.