чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Стоянов) и жалба, депозирана лично от подсъдимия Д. А. , против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника деянието е несъставомерно, тъй като самопризнанието не се подкрепя от други доказателства, позволяващи да се изведе прекия умисъл на подсъдимия. Развива довод и за явна несправедливост на наложеното наказание по съображения, които се съдържат и в личната жалба на подсъдимия. Иска се оправдаване или намаляване по размер на наложените наказания. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбите. Поставя акцент върху правната квалификация на деянието и намира, че то не покрива признака за особено тежък случай на контрабанда. Подсъдимият в своя лична защита настоява за намаляване на наложените наказания. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата на защитника и на подсъдимия, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на гражданските ищци и частни обвинители З. Д. Д. и В. П. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се поддържа основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се съображения за явна несправедливост на наказанието в частта, в която съдът е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода наложено на подсъдимия С. С. В.. Прави се искане за изменяване на решението и постановяване на ефективно изтърпяване. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимият лично и със защитника си адв. П молят жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г., Варненският окръжен съд е признал подсъдимия С. С. В. за ВИНОВЕН в това, че на 22.05.2006г. в гр. В., КК”Св. св. Константин и Елена по непредпазливост причинил смъртта на П. В. Д. вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма, контузия на мозъка, и развил се в тази връзка остър кръвоизлив под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. В. Х., депозирана чрез защитата й, срещу решение №274/20.12.08, по ВНОХД №560/2008, с което е потвърдена присъда №162 от 17.09.08, по НОХД №128/2008 на Хасковски окръжен съд. С присъдата, подсъдимата е призната за виновна в това, че на 10.01.2008 г, на ГКПП „К”, на път от Република Турция за Република България, пренесла през границата на страната, без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски цели в големи размери, златни накити, с общо тегло, 5 309, 80 гр, на обща стойност 148 674, 40 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 2 НК, е осъдена на „пробация”, включваща следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от две години, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от две години, както и глоба, в размер на 10 000 лв. На основание чл. 242, ал. 7 НК, златните украшения / предмет на престъплението / са отнети в полза на държавата, както и е приложен чл. 242, ал. 8 НК, като е отнето превозното средство, послужило за тяхното превозване / лек автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият В. К. Ч. е направил искане за проверка по реда на Глава ХХХІІІ от НПК на влязлото в сила решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, наложеното наказание е явно несправедливо и следва да бъде намалено. В съдебното заседание осъденият лично и чрез назначения му служебен защитник поддържа искането по изложените в него съображения и моли наказанието да бъде намалено. Твърди се, че при определяне на наказанието и двете съдебни инстанции са отчели като отегчаващи отговорността обстоятелства, такива, които квалифицират деянието като „ опасен рецидив. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не е налице соченото нарушение, поради което и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения в закона шестмесечен срок от осъден за престъпление от общ характер. Разгледано по същество, то е неоснователно и съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъденото лице Е. Я. И. за възобновяване на наказателно дело внохд №год. на Окръжен съд-Пазарджик, с което е потвърдена присъда по нохд №год. на Районен съд-гр. Пазаржик. В молбата, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени нарушение на материалния и процесуален закон. Заявено е искане за възобновяване на производството и отмяна на атакувания съдебен акт, с упражняване правомощието по чл. 425, ал. 2, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание, защитникът на осъденото лице поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Повереникът на частния обвинител намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакуваното решение в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение, на основание чл. 334, т. 6 НПК, е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд – Пазаржик, с която е призната за виновна и осъдена подсъдимата Е. И. за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2 НК и й е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 52 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. В. и жалба на подсъдимия Д. Х. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменена осъдителната присъда на Окръжния съд- гр. Л.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Д. Х. К. е бил признат за виновен в това, че на 07.04.2006 г., при управление на МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2 ЗДП), по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице: Петко Х. П. , П. Д. Х. и Т. П. А. ; средна телесна повреда на повече от едно лице В. О. А. и Р. Д. К. (последното, бел. ВКС) – престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. четвърто и 5, б. б, предл. първо във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Наложените наказания са: три години лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет години, наложено на основание чл. 343г НК. Подсъдимият К. е оправдан да е нарушил и разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на….. двадесети март…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АНТОНИ ЛАКОВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с оплаквания по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдебния акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушение, довели до неправилно изясняване на фактите и незаконосъобразно осъждане на подсъдимия за причинена смърт на С. К. В рамките на признатата виновност било наложено и несправедливо наказание. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан с произтичащите последици- отхвърляне на гражданските искове. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива доводите си в подкрепа на направените оплаквания. В писмени бележки, повереникът на частните обвинители и граждански ищци изразява становище, че решението не е постановено при сочените касационни основания и моли да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия В за виновен в това, че на 12.09.2001 г. при управление на л. а. “Рено Меган”, в нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Биляна Чочева……………………… при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. Ат. Гебрев…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд е постановено: А) Подсъдимият Д. А. М. е признат за виновен в това, че на 27.03.2008 г. в гр. М., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Мерцедес” с рег. №граничение на скоростта до 50 км./час е управлявал автомобила със скорост 105-110 км./час, и по непредпазливост причинил смъртта на Г. Л. Ш. и средни телесни повреди на М. И. Б. , А. Г. О. и Т. И. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален “лек” режим на изтърпяване, като по обвинението за наличието на други нарушение на правилата за движение, намиращи се в причинна връзка с инкриминирания съставомерен резултат, подсъдимият е признат за невинен и оправдан; Б) На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият М е лишен от право да управлява МПС за срок от четири години, считано от отнемане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март……………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Гроздан Илиев…………………….. Татяна Кънчева…………………….. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Ст. Бумбалова………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С единствен довод за явна несправедливост на наложеното наказание защитникът на подсъдимия М. С. К. е подал касационна жалба против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Направено е искане за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С обжалваните съдебни актове подсъдимият М. С. К. е признат за виновен в това, че на 14.04.2003 г. в гр. Р., като управляващ и представляващ “Вигон” ЕООД – гр. Г., с цел да осуети установяването на данъчни задължения (ДДС) в особено големи размери – 771 137.47 лева, дължими от “Вигон” ЕООД – гр. Г., ползвал счетоводни документи с невярно съдържание – 1бр. “Дневник за покупки” по ЗДДС, приложен към Справка-декларация по ДДС вх. №839/14.04.2003 г. по описа на ТДД – гр. С., подразделение гр. Р., в който отразил несъществуващи сделки по многобройни данъчни фактури, подробно отразени в присъдата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март……………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Гроздан Илиев…………………….. Татяна Кънчева…………………….. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Ст. Бумбалова………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. След двукратно връщане на делото за ново въззивно разглеждане от Върховния касационен съд с нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд е постановено: А) Отменена е присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия районен съд в частта, с която подсъдимите П. М. П. и С. Н. Г. са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 213а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вместо това двамата са признати за виновни в това, че в началото на м. юни 2005 г. в с. А., Пазарджишка област, в съучастие като съизвършители помежду си и със З. М. Ш. , с цел да принудят Я. Т. Я. от гр. П. да поеме имуществено задължение в размер на 2000 лева, са го заплашили с насилие, поради което и на основание чл. 213а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 54 НК са осъдени на по две години и шест месеца лишаване от свобода и по 3000 лева глоба за всеки поотделно, като и за двамата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.