чл. 36 НК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десет година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка П. с участието на прокурора Д. Генчев и при секретаря, Л. Гаврилова разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искането на осъдените В. Л. В. и К. А. И. за възобновяване на нохд №год. на Я. районен съд, като се измени постановената по него присъда №год. и наложените наказания лишаване от свобода, като явно несправедливи се намалят. Оплакването в саморъчно изготвените от осъдените В. и И. искания е само за явна несправедливост на наложените им наказания. Първият от тях го намира за завишено поради това, че не е отчетено при неговото определяне тежкото му семейно положение-съпруга инвалид и две деца за които трябва да полага грижи. Другият осъден иска намаляване на наказанието на подобни основания-безработна съпруга, пет деца и нужда от негова помощ и подкрепа. Към това добавят и проявеното критично отношение към извършеното. В съдебно заседание назначените от съда служебни защитници поддържат жалбите. Заключението на прокурора е за неоснователност на искането ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Я. районен съд е признал подсъдимите В. Л. В. и К. А. И. в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195 ал1, т. т. 3,4 и 5, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия К. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е изменена частично присъдата на Окръжния съд – Бургас. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият К. А. е бил признат за виновен в това, че на 14.10.2009 г. на митнически пункт Малко Т., Б. област пренесъл през границата на страната от Р. Т. стоки за търговски цели в големи размери без знанието и разрешението на митниците – 576, 28 грама, различни по вид златни изделия – накити на обща стойност 21 898, 64 лева – престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК – пробация със съответните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. На основание чл. 55, ал. 3 НК не е наложено по-лекото наказание глоба. Отнети са в полза на държавата предметът на контрабандата на основание чл. 242, ал. 7 НК и на основание чл. 242, ал. 8 НК превозното средство – лек автомобил “Шкода – О.”, собственост на фирма “П. лизинг – Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 251 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна ЧОЧЕВА при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимата Т. В. П. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, както и несправедливост на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Иска се алтернативно- преквалифициране на деянието по чл. 119 или чл. 118 НК, със съответното намаляване размера на наказанието, както и в случай на извод, че е налице престъпление по чл. 115 НК, определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание жалбата се поддържа, като основно се акцентира на наличието на предпоставки за приложение на чл. 119 НК. Частният обвинител и граждански ищец намира жалбата за изцяло неоснователна и иска решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна и предлага да се намали размера на наложеното наказание. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Варненският апелативен съд с решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. Н. Г. и И. Е. Г. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимата, в допълнителното писмено изложение от защитника и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания, като се излагат доводи, че е осъдена при недопустимо предложение за квалифициращото обстоятелство “особено голямо количество”, че съществено са ограничени процесуалните й права с липсата на съображения по приложението на чл. 59 НК и за явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдана или да бъде изменена, като бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление, наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. В жалбата на подсъдимия и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му без да са доказани авторството на деянието и квалифициращото обстоятелство “особено големи размери”, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за явна несправедливост на наказанието. По същество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева П. Панова с участието на прокурора И. Чобанова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Ц. А. Д. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Д. съдържа оплакване само за явна несправедливост на наказанието. Намира, че с оглед изключително ниската стойност на предмета на подкупа, макар и с приложението на чл. 55 НК, размера на пробационните мерки в тяхната съвкупност е завишен. Представени са доказателства, че е назначен по договор като управител на фирма и редовен студент във Варненския свободен университет, затова удачната пробационна мярка е „поправителен труд. Освен това оспорва и размера на присъдената глоба, като се иска да бъде намалена на 100.00 лв. В съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Р. окръжен е признал подсъдимия Ц. А. Д. за виновен в извършено престъпление по чл. 304, ал. 1, вр. с чл. 58а, вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2, б. б НК и го осъдил на пробация както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес, два пъти седмично за срок от една година и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна ЧОЧЕВА при участието на секретаря А. Караджова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимата В. З. П.- Т. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се отмяна на решението и признаване на подсъдимата за невинна. Частният обвинител и граждански ищец намира жалбата за неоснователна и иска решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, не са налице сочените нарушения и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил изцяло присъдата от 12.06.2009г. постановена по н. о. х. д.№3955/2007г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимата В. З. П.- Т. е призната за виновна в това, че на 04.06.2007г. в гр. София, умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия С. К. Д. против въззивно решение №г. по внохд 58/2010г. на АС-Бургас с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание – чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са за несъставомерност на деянието от субективна страна – подсъдимият нито е искал, нито е допускал престъпния резултат. А наложеното наказание е явно несправедливо, защото при преквалификация на деянието като по-леко престъпление – по чл. 133 НК, то очевидно не съответства на извършеното престъпление. Исканията на подсъдимия и защитата му са наложеното наказание да бъде намалено чувствително и чрез преквалификация, и при повече снизходителност към него. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 349/2009г. на ОС-Бургас подсъдимият С. К. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 131а, предл.І-во във вр. с чл. 128, ал. 2, предл. последно, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК на 8(осем) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода в затвор от закрит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 133 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора И. Чобанова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 617/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдения Р. Р. Р. за възобновяване на внчд №год. на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №год., с което е потвърдено определение от 28.12.2009 год. по чнд №год. на Софийски градски съд, само в частта с която на основание чл. 24 НК е увеличено най-тежкото наказание от седем години лишаване от свобода с две години лишаване от свобода, или да изтърпи наказание от девет години лишаване от свобода. Касационното основание за проверка е нарушение на закона. Оспорват се изводите на редовните съдилища за приложението на чл. 24 НК. Обстоятелствата според осъдения, които не налагат приложението на тази разпоредба е отдалечеността на периода от извършване на престъпленията, през който е работил в строителството и няма противообществени прояви, с което е доказал поведение на поправяне. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането. Заключението на прокурора е за неоснователност на искането. Определеното общо наказание с приложението на чл. 24 НК е правилно и законосъобразно. Искането е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Искането съдържа само оплакване за неправилно приложение на чл. 24 НК от редовните инстанции, като е увеличен размера ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 393/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдените Р. Р. П. и Д. И. П. за възобновяване на внохд №год. на Л. окръжен съд и отмяна на решение №год., както и на потвърдената него присъда №год. по нохд №год. на Л. районен съд, с оправдаване на осъдените, или връщане на делото за ново разглеждане. В искане за възобновяване се твърди, че единствените свидетелите по делото които са и обвиняеми /осъдени по споразумение/, не уточняват кога и колко килограма медни отпадъци са предавали на осъдените. Не е доказан предмета на престъплението. В разпита пред съдия на досъдебното производство не говорят за участието на П. и И. в престъплението. Едва когато прокуратурата им обещава споразумение се спомнят за тях, че са им предавали медни отпадъци, на кого, кои са присъствали на меренето, колко пари са получили и т. н. В случая сме изправени пред „оговор”, защото няма други доказателства които да установяват това. Обвинителният акт не съдържа фактите и обстоятелства които индивидуализират престъплението, което е в разрез с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което е нарушило правото им на защита. Поради това намират, че не са участвали в извършване на престъпление и следва да бъдат оправдани, или делото да се върне за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234б НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалбата на подсъдимия И. П. М., подадена чрез неговия пълномощник – адвокат П. В., против решение №г. по внохд №375 на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, осми състав. В жалбата се сочи, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо поради несъобразяване на продължителността му с ниската степен на обществена опасност на подсъдимия, който е осъзнал вината си и проявява воля да се излекува от наркоманната зависимост, подтикваща го към престъпен начин на живот. С тези аргументи се мотивира искане за намаляване размера на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, единадесети състав, с присъда №г. по нохд №г., признал подсъдимия И. П. М. за виновен в това, че на 12.06.2009 г. в гр. София, ж. к.”Овча купел”, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително държал с цел разпространение и разпространявал високорискови наркотични вещества ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.