чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 по искането на осъдения Л. Ю. Т. за възобновяване на въззивно чнд №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на решение №г. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че приложението на чл. 24 НК и увеличаването с 3 месеца на определеното общо наказание от 2 години лишаване от свобода по една от съвкупностите не съответства на изискването наказанието да е съответно на извършеното и преди всичко на целите по чл. 36 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането като се обосновава с многобройните осъждания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Благоевградският районен съд с определение №г. по чнд №г. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил общи наказания лишаване от свобода в съответните размери по две групи съвкупности, чл. 25, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 НК. Определението в частта относно произнасянето по съвкупността, образувана от деянията, за които има наложени наказания по нохд №1467/2009 г.,78/2010 г. и 1217/2009 г. – всички по описи на Благоевградския районен съд, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 2 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на подсъдимите Н. Д. Р. и Г. С. С. и техните защитници против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В жалбите на Н. Р. и защитника му се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, а наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъква се, че съдът е боравил неправилно с косвени доказателства, които не доказват по несъмнен начин участието на жалбоподателя в инкриминираната дейност. Атакува се анализа на обстоятелствата относно авторството, вината и правната квалификация на деянието. Със същите аргументи се обосновават оплакванията за явна несправедливост на наказанието и присъденото на пострадалите обезщетение. В заключение се формулира искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на касатора или, алтернативно – за изменение на въззивния акт чрез намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и обезщетениято в полза на гражданските ищци. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. С. С. също се съдържат оплаквания за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подробно се мотивира твърдението за съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано по искане на осъдените С. Р. Д., М. Р. Р., И. А. М., ГЮЛСЕЗ МЕМЕДАЛИ Ш. и Ц. Х. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. или изменяването му в частта за наказанието. Поддържа се, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, тъй като са допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо в частта, в която е постановено ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание се поддържа явна несправедливост на наказанието. Иска се изменяване на съдебния акт и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно, тъй като няма законово основание за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Ивайловградският районен съд е признал подсъдимите С. Р. Д., М. Р. Р., Ц. Х. М., Г. М. Ш. и И. А. М. за ВИНОВНИ, в това, че на 18.02.2005г. в гр. Ивайловград, Хаск. област, при условията на повторност за Д., Расим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането от осъдения Р. Г. А. за възобновяване на нохд №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Сливенският районен съд, ІІІ-ти състав с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите А. М. А., И. И. С., Ю. К. Х. и Р. Г. А. за виновни в това, че на 12/13.9.2009 г. в гр. Сливен при условията на повторност в немаловажен случай, а за А.-при условията на опА. рецидив, след предварителен сговор и използване на техническо средство извършили кражба на имущество, собственост на „ВИВАКОМ” АД-клон гр. Сливен на обща стойност 893.50 лв. На осн. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 за С., Х. и А. и чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 30 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ Жанина Начева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането на осъдения М. Ж. П. за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на показанията на св. Т. и че наказанието, наложено за извършените деяния, е явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на касационни основания за отмяна или изменение на оспорената присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Пловдивският районен съд с присъдата по нохд №г. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 26.6.2009 г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив извършил кражба на имущество, собственост на св. Бечев и св. Д., на обща стойност 23 лв. и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”А” и б. „Б” вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на една година и девет месеца лишаване от свобода, за изтърпяването на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 196 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 6 декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдения Добрин Вълчев Йорданов, понастоящем в затвора гр. Белене, за възобновяване на влязла в сила присъда постановена по нохд №г., на Районен съд гр. С., потвърдена с решение на Силистренския окръжен съд, по внохд №г. От съдържанието на писмената молба, могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно, поради което следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Силистренският районен съд, наказателно отделение, е признал подс. Д. В. Й., за виновен в извършено на 19.07.2009 г., в с. Сърпово, обл. С., престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на четири години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим в затвор, приспадайки времето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. Н. А., на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от процесуалния закон за възобновяване на НЧД№г. на Районен съд /РС/-Добрич и отмяна на постановеното по него определение от 08.06.2010г., в частта с която е приложен института на чл. 24 НК. В депозираното саморъчно написано от осъденото лице изложение се релевират оплаквания, индициращи на несъгласие с обявения съдебен акт с аргументи за прекомерна завишеност на наложеното общо наказание при условията на чл. 25, вр. чл. 23 и чл. 24 НК. В съдебно заседание на 07.12.2010г. осъденият А. не се явява, редовно призован, като в приложена по делото декларация изрично заявява, че се отказва от лично участие в настоящото производство. Процесуалните права и законни интереси на осъденото лице се охраняват от назначен служебен защитник, който пледира за уважаване на направеното искане за възобновяване. Представителят на ВКП дава мотивирано заключение за неоснователност на искането на осъдения, като се базира на установените факти за предходните осъждания на С. А. и на съдебната практика по прилагането на нормите на чл. 25, вр. чл. 23 и чл. 24 НК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 131а НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при липса на достатъчно доказателства, обосноваващи виновно поведение, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в разделянето на престъпната дейност на съучастниците и решаването на делото със споразумение по отношение на останалите подсъдими, без изразено от него становище и за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон, наказанията за отделните престъпления бъдат намалени по размер и бъде отложено изтърпяването на общо определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Жанина Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. Е. Г. и жалба на частните обвинители, чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитника съдът е допуснал нарушение на материалния закон, игнорирайки приноса на пострадалия и на св. К.. Настоява и за явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК, защото неправилно е отказано прилагането на условното осъждане. На тази основа е направено искане за изменяване на въззивното решение, като се отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода, на основание чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на частните обвинители е застъпено разбирането, че съдът не е отчел конкретната степен на обществена опасност на деянието и не е извършил цялостна преценка на всички обстоятелства със значение за определяне на справедливо по размера си наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Нотев) поддържа касационната жалба. Повереникът на Б. Г. Т. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. В. З. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата защитникът е изтъкнал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че въззивният съд не е имал основание да изключи като недостоверни обясненията на подсъдимия относно поведението на пострадалия на пътното платно, поради което направеният извод за предотвратимост на удара е незаконосъобразен. В действителност при внезапното залитане на пътното платно пострадалият е попаднал в опасната зона за спиране на моторното превозно средство, поради което липсва допуснато нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП. Изложени са и съображения за явна несправедливост на наказанието в подкрепа основно на тезата, че съдът, който няма това задължение, не е следвало да лишава подсъдимия З. от правото за управлява моторно превозно средство. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание защитникът (адв. Димитров) поддържа касационната жалба. Повереникът на частния обвинител намира, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от В. касационна прокуратура изказва становището, че жалбата следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.