чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалби на подсъдимия И. В. И. от гр. Плевен, чрез неговият защитник – адвокат Г. А., както и на гражданските ищци и частни обвинители, чрез техния повереник – адвокат Я. Н., против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първата, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, като искането е за неговата отмяна и оправдаване на касатора и че наложеното наказание се явява явно несправедливо. С последната жалба се твърди, че наложеното наказание и присъдени обезщетения са явно несправедливи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователни, поради което не следва да бъдат уважавани. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №74/2011 г., на Плевенския окръжен съд, като я е отменил в частта й с която подс. И. В. И. е бил осъден, че е нарушил чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 116 ЗДвП, оправдавайки го в тази част на обвинението. Признал е подсъдимия за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Х. Х., от [населено място], обл. Шумен, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Нови пазар, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Шуменския окръжен съд, наказателно отделение, по ВНОХД №г. От саморъчно изготвеното искане за възобновяване на наказателното дело на осъдения С. Х. Х. се извеждат отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК, а именно: допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Заявява се искане за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа от осъденото лице и неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него. Гражданските ищци [община] пазар, представлявана Кмета- В. Т., и С. Л. К., от [населено място] , редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, не изпращат процесуален представител, и не вземат становище по постъпилото искане за възобновяване. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на делото е неоснователно, поради което счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. Г. и жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Б. А. М., и двете против въззивно решение №г.. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия Г. Д. Г. за виновен в това, че за времето от 04.05. до 05.05.2010 г., в село Г. село, община Бобов дол, е причинил по непредпазливост смъртта на А. С. М. вследствие на умишлено нанесена на 04.05.2010 г. средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, вр. 58а НК (ДВ. бр. 26/2010 г.) му е наложил наказание 4 години лишаване от свобода, което е намалил с 1/3, определяйки му наказание 2 години и 8 месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Осъдил е подсъдимия да заплати на Б. М. (син на пострадалия) 5000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 05.05.2010 г., като е отхвърлил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети април, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Бургаски окръжен съд /ОС/, отмяна на решение от 14.09.2011г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание на 05.04.2012 година, искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, който мотивира позицията си с несъблюдаване от въззивния съд на материалноправната норма на чл. 66 НК. Осъденият П. Ж., редовно уведомен не участва лично и чрез упълномощен защитник в настоящата процедура. Върховният касационен съд, при извънредния съдебен контрол по чл. 419-чл. 426 НПК, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Районен съд /РС/ – Бургас в рамките на проведеното диференцирано производство по Глава двадесет и седма НПК е признал подсъдимия П. Д. Ж. за виновен в извършени на 26.05.2010г., при условията на реална съвкупност престъпления по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2, по чл. 270, ал. 1 и по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 28 НК, поради което е ангажирана неговата наказателна отговорност и на основание чл. 23, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 28 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия З. П. Б., понастоящем в затвора София, лично и чрез неговия служебен защитник – адвокат Ю. К., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество, видно от съдържанието на жалбите, което единствено се поддържа и в съдебно заседание от подсъдимия и неговият защитник, като касационно основание се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, 5-ти наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 28-ми състав, в частта касаеща подс. З. П. Б., като е преквалифицирал деянието му от такова по чл. 199, ал. 1, т. т. 2 и 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1 НК, в такова по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Д. В. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд. В искането се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че наложеното му от въззивната инстанция наказание е прекомерно тежко и несъответно на деянието и данните за личността му. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като му бъде наложено определеното за изтърпяване от първата инстанция наказание. В съдебно заседание чрез служебно назначения си защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Гоцеделчевският районен съд е признал подсъдимия Д. В. И. за виновен в това, че на 6.04.2010 год. в гр. Г. Д. управлявал МПС без съответно свидетелство за правоуправление, в едногодишния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци Й. К. и Й. К. и на подсъдимите Т. Н. М. и Д. А. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на частните обвинители са изложени съображения за допуснати нарушения в дейността на съда по проверка и оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите Д. Б. и Р. А. по обвинението по чл. 115 вр. чл. 20, ал. 4 НК и на Т. М.- по чл. 330 НК. Мотивирано е и оплакване за явна несправедливост на наказанията, наложени на М. и Б., за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66 НК по отношение на Б. и за явна несправедливост на присъдените обезщетения. По същество се прави искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд. В жалбата на подсъдимия Т. М. и допълнението към нея са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на изводите по фактите, голяма част от които почиват на предположения, липса на отговор на съществени възражения на защитата, неправилно приложение на материалния закон с осъждането на М., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. Т., чрез упълномощения му защитник адвокат Ю. Д. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Софийски градски съд. В искането, като предпоставка за допустимост на искането е въведено само касационното основание за явна несправедливост на наказанието лишаване от право да управлява МПС, наложено на основание чл. 346, ал. 4 НК. Осъденият моли въззивното решение да се измени по реда на възобновяването, в условията на алтернативност – това наказание да се отмени с приложение на чл. 55, ал. 3 НК или да се намали до размера на наложеното по административен ред – 6 месеца, считано от датата на фактическото отнемане на свидетелството за правоуправление – 12.06.2009 година. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат И. С.. Последният подържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 6.10.2011 година, осъденият С. Т. е признат за виновен в това, че на 12.06.2009 година, в гр. София, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 4 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Х. Й. Й., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Айтос. В искането поддържано от защитника и в съдебно заседание, се съдържат аргументи за наличие на допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1, по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. последно, алтернативно, това, по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на гражданските ищци и частни обвинители Г. Л. Б.-К. и Г. К., чрез техния повереник – адвокат В. С. от Ямболски АК, срещу въззивно решение №година на Бургаския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради приложение от въззивния съд на института на условното осъждане по чл. 66 НК. Пред касационната инстанция, от двете жалбоподателки, редовно призовани, се явява лично само Г. К.. Техният повереник – адвокат С., не се явява, но изпраща преупълномощения адвокат А. М. от САК, която поддържа жалбата по въведените в нея основания и доводи в подкрепа на явна несправедливост на наказанието, поради приложение на условното осъждане. Адвокат М. представя в подкрепа на доводите в жалбата писмена защита изготвена от адвокат С.. В нея се акцентира на подцененото значение на генералната превенция в санкционната дейност на съдилищата при разглеждане на транспортни престъпления. Подсъдимият М. Г. се явява лично и със защитника си адвокат Я. Н. от САК. Последният пледира въззивното решение да се остави в сила. Прокурорът дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.