чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина. Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите И. Г. М. и П. М. С. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбите почиват на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 2.11.2011 г. по н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е признал подсъдимите И. Г. М. и П. М. С. за виновни в това, на 1.11.2010 г. в гр. С. в съучастие като съизвършители и при условията на опасен рецидив да са извършили грабеж на П. С. М., придружен със средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Ю. М. срещу присъда от 02.07.2012 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. София, с което е била изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Ихтиман и подсъдимият М. е бил признат за виновен в това, че на 06.02.2011 г. в [населено място], на [улица]е причинил лека телесна повреда на В. Д. Д.- полицай от РПУ- [населено място], при изпълнение на службата му, изразяваща се в охрана на обществения ред, като телесната повреда се е изразявала в страдание, като на основание чл. 131, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е било наложено наказание „пробация”, което трябвало да бъде изпълнено чрез следните пробационни мерки- задължителна регистрация на настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично за срок от седем месеца, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото- 150 часа, за срок от една година. В касационната жалба и допълнението към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Р. Г. Г. срещу въззивно решение №г. от Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданскоосъдителната й част. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Р. Г. e бил признат за виновен за това, че на 19.09.2011 г. в гр. Пловдив при условията на опасен рецидив чрез употреба на сила и заплашване е отнел чужди движими вещи на обща стойност 129,87 лв. от владението на Т. В. П. с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б и чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на четири години лишаване от свобода. На осн. чл. 45 ЗЗД е бил осъден да заплати на гражданската ищца Т. П. сумата от 800 лв., представляваща обезщетение да неимуществени вреди от престъплението. С атакуваното въззивно решение Апелативен съд – гр. Пловдив е изменил присъдата в гражданскоосъдителната й част, като е увеличил размера на присъденото обезщетение по гражданския иск на 5000 лв. Касационната жалба релевира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият М. И. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 01.03.2011 г., в гр. С., при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с А. Г. Д., отнел от владението на С. М. Н. движими вещи на обща стойност 390, 73 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. С атакуваното въззивно решение (постановено след отмяна на предходно такова по ВНОХД №310/2011 г. съгласно решение №202/25.04.2012 г. по н. д. №541/2012 г. на ВКС, І ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на Главния Прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. София и отмяна на определението от 17.05.2012 г., постановено по същото дело, с което на основание чл. 382 НПК е било одобрено предложеното от представителя на Окръжна прокуратура-гр. София споразумение за решаване на делото в досъдебното производство. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенният съд е допуснал нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че неправилно съдът е одобрил предложеното споразумение, като не е положил усилия да изясни важните за изхода на производството факти- дали обвиняемият М. е осъществил престъплението при наличието на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК, както и не е изследвал въпроса за това дали са му били налагани административни наказания за осъществени преди инцидента нарушения на правилата за движение по пътищата. Наред с това се правят оплаквания за това, че отлагането по реда на чл. 66, ал. 1 НК на наказанието противоречи на закона, тъй като с приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Г. Р. Д. депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 15.02.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането поддържано и в съдебно заседание, се прави оплакване, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред касационният съд се правят алтернативни искания – отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на осъдения или пък „постановеното определение да бъде изменено”. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – чл. 420, ал. 2, във връзка с чл. 421, ал. 3 НПК, образувано по искане на осъдения Г. К. Н., с което се претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. З НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения лично и защитата му – адвокат С. С.. Последният представя писмено становище. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд – гр. София потвърдил определението на Софийския градски съд, постановено на 08.02.2012 г. по нохд №г., с което е постановено следното: 1) на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията, определени на Н. по нохд №г., 1717/2008 г., 2041/07г., 2981/2008 г., 2902/07г., 8172/07г., 5336/2009 г., 2008/2011 г. и 4665/2011 г., като е определено едно общо, най-тежкото от наложените наказания, а именно шест години лишаване от свобода; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора А. Гебев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Й. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С това въззивно решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч, като наказанието на подсъдимия М. е намалено от девет години на осем години „лишаване от свобода. В останалата й част атакуваната присъда е изцяло потвърдена. С първостепенната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 11.04.2011 г., около 22:30 часа в [населено място] е направил опит умишлено да умъртви М. Ю. М., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, във вр. с чл. 58, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от девет години. С присъдата подсъдимият М. е осъден да заплати на пострадалия М. сумата от 30 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на инкриминираното деяние неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 11.04.2011 г. до окончателното изпълнение на задължението, като предявения граждански иск е отхвърлен до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по глава Тридесет и трета НПК е образувано по искането на защитника на осъдения С. И. У. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна или изменение на решение №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ІІІ въззивен състав. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно за изменение и определяне наказание при предпоставките по чл. 78А НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите на своята компетентност намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, ІІІ възззивен състав с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъдата от 10.11.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 108 състав, с която признал подсъдимия У. за виновен в това, че около средата на м. октомври 2007 год. в гр. С. причинил на св. Ц. средна телесна повреда. На основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 го осъдил на три години лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от пет години от влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 18 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. А. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд. Поддържа се, че наложеното за престъплението по чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК наказание лишаване от свобода в размер на 5 години е завишено. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за намаляване в справедлив размер и алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането за намаляване размера на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №1242/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че в гр. С. на: 04.07.2011 год. противозаконно отвлякъл св. Д. И., ненавършила 18 години и деецът е бил въоръжен. На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.