чл. 343а НК
Наказателен кодекс
Чл. 343а. (1) Ако деецът след деянието по предходния член е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия или на пострадалите, наказанието е:
а) по ал. 1, буква “б” – лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и лишаване от свобода до две години или пробация при средна телесна повреда;
б) по ал. 1, буква “в” – лишаване от свобода до четири години;
в) по ал. 2, буква “а”, когато е причинена средна или тежка телесна повреда на повече от едно лице – лишаване от свобода до четири години, а в особено тежки случаи – до шест години;
г) по ал. 2, буква “б”, когато е настъпила смърт на повече от едно лице – лишаване от свобода от две до десет години, а в особено тежки случаи – от три до дванадесет години.
(2) За престъпление по ал. 1, буква “а” наказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска това.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Е. И. М., И. Е. М. и Г. Л. М., чрез техния повереник адвокат Е. П., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав. С жалбата се ангажират касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е обосновано с доводи, че опитът на подсъдимия да извади от автомобила починалия по-късно пострадал не представлява повод за приложение на привилегирования състав по чл. 343а НК, а скоростта на движение на превозното средство от 79 км/ч не е била съобразена с мократа настилка и заснежаването в края на пътното платно, поради което подсъдимият неправилно е бил оправдан за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Касаторите считат, че наказанието е явно несправедливо, защото не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца – не били отчетени многобройните административни нарушения на виновния водач, от които подсъдимият не си е взел поука, липсата на съжаление и разкаяние за стореното, както и заявено от него критично отношение към неправдоподобните му обяснения по делото за механизма на транспортното произшествие, опровергани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …тридесети септември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Т. С., М. С., М. Л., К. Л. и Р. Л., както и по жалба на подсъдимия З. С. З. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата на частните обвинители са развити съображения за явна несправедливост на наложеното наказание, като се отправя искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаването му по размер и отмяна на разпоредбата на чл. 66 НК. Претендира се увеличаване и на наказанието лишаване от правоуправление. В жалбата на подсъдимия се релевират нарушения, относими към трите касационни основания. Направени са алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане, преквалифициране на деянието по чл. 343а НК или определяне на наказанието при основанието по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, намери за установено следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъдата, с която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeвети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия П. И. И., чрез защитника му – адвокат Т. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се претендира за оправдаване на подсъдимия, за прилагане на привилегирования състав на чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. с чл. 55 НК с налагане на по – малки по размер санкции или за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия И. поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Частният обвинител П. Б. Н., лично и като законен представител на малолетния си син Б. Б. Л., прави искане да бъде оставено в сила въззивното решение. Частните обвинители М. Л., А. Л. и Д. Л., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Представляват се от повереника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Н. Д. и по жалба на частните обвинители К. Ф. Б. и Д. М. М. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №гова тежест са присъдени допълнителни разноски, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен това, че на 12.01.2016 г, на Главен път /път/ км, между [населено място] и [населено място] при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2, както и по чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Р. Ц. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и на „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от шест месеца. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Делото е решено при наличието на неизяснени моменти, а именно: не е ясно мястото на удара, скоростта на движение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационни жалби на частните обвинители Д. Д. Г., Д. Г. М. и М. Г. М., всички от [населено място], депозирана чрез повереника им- адв. А. Б., и на подсъдимия П. А. П., от [населено място], обл. Сливен, чрез защитника му- адв. Н. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Окръжен съд- гр. Търговище. В жалбата на частните обвинители Д. Д. Г., Д. Г. М. и М. Г. М. са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е свързано с неизпълнение от въззивния съд на задълженията му, произтичащи от разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, довело и до нарушение на закона, без да са изложени конкретни съображения, подкрепящи тезата на жалбоподателите. Явната несправедливост на наложеното наказание е обоснована с: неотчитане на предишните осъждания на подсъдимия като изключително отегчаващо отговорността му обстоятелство при индивидуализацията на наказанието, високата степен на обществена опасност на деянието, допуснатите от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Р. В., подадена чрез защитника му адв. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В депозираната жалба се очертават основно оплаквания срещу справедливостта на определеното наказание, като схематично се твърди нарушение на материалния закон – липса на причинно-следствена връзка между деянието и резултата и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от касационната инстанция да измени въззивното решение, като намали размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата, като акцентира на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание. Редом с това поставя на обсъждане въпроси относно обосноваността на съдебното решение и доколко изводите за виновността на подсъдимия са съобразени с данните по делото за наличие на товарен камион в района на местопроизшествието, за лоши метеорологични условия и натовареност на съответния участък от пътя. Въз основа на тези доводи се отправя искане за намаляване на наказанието или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. Подсъдимият не се явява пред касационната инстанция и не взима лично отношение по жалбата. Повереникът на частните обвинители И., К. и Ю. П. – адв. Е. П. е на становището, че жалбата е неоснователна. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитниците на подс. Б. А. и поверениците на частните обвинители А. Д., Д. С., И. И. и Л. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитниците се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно осъждане на подзащитния им по обвиненията да е нарушил правилата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Считат, че апелативният съд е направил неправилно тълкуване на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като загуба на контрол над моторното превозно средство не е равнозначно на неупражняване на контрол. Правят извод, че не е нарушен чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а нарушението на чл. 21, ал. 2 ЗДвП не е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат. Затова претендират оправдаване на подс. Б. А.. В жалбата на частните обвинители А. Д., Д. И. и И. И., депозирана чрез адв. Б., се твърдят допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се преквалификацията на деянието; както и приетото съпричиняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Д., чрез упълномощения й защитник, адв. П. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за отмяна на решението на въззивния съд и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, в случай на потвърждаване на наказателната му част, за намаляване на размера на уважения граждански иск. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, депозирано от упълномощен защитник, адв. Ч., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивират подробно наведените с жалбата касационни основания, чрез излагане на конкретни фактически и правни доводи в тяхна подкрепа. В подкрепа на твърдението за съществени процесуални нарушения се сочат неразяснени от първия съд процесуални права на подсъдимата, неизпълнение на задължението на съдилищата по фактите да събират доказателства в нейна полза, а не само такива, които обслужват обвинителната теза, неотстраняване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 154 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 274 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. М., в качеството му на защитник на подсъдимата Д. Д. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че макар подсъдимата да е признала фактите и обстоятелствата, описани обстоятелствената част на обвинителния акт, тя не се признава за виновна, тъй като основната причина за възникналото ПТП е единствено неправомерното поведение на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно в нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 114, т. 1 ЗДП, т. е. налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Същевременно в обвинителния акт не е уточнено дали са касае за нарушение на изречение първо или на изречение второ на чл. 20, ал. 2 ЗДП. Твърди се, че наложеното от първоинстанционния съд и потвърдено с въззивното решение наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, предл. първо вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. б и б. в НК, наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на три години и шест месеца, за изтърпяването на което е определен „общ“ режим, присъдата е отменена в частта, с която е предвиден първоначалния тип затворническо заведение, отстранена е допусната техническа грешка при посочване на единния граждански номер на пострадалия Д. Г. Г., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. В. К. е признат за виновен в това, че на 22.08.2012, на Главен път Е-87, преди кръстовището на кариера „М.“, посока [населено място], при управление на моторно превозно средство: лек автомобил „Фолксваген Туарег, е нарушил правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на П. Б. Р. и Д. Г. Г., както и средна телесна повреда на В. Н. Г., изразяваща се в счупване на лъчевата кост и лакътната кост на лявата предмишница, обусловили затруднение на горния ляв крайник, за срок от три-четири месеца, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.