чл. 343 ал. 1 б. в НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Х. Б. Г. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. Прави оплакване за нарушаване на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на касационните основания се правят следните доводи, придружени с алтернативни искания: Обвинението е формулирано неясно като безкритичното му приемане в осъдителните изводи на решаващите съдилища за доказано, е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Инкриминираното нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП е посочено като несъобразяване с „характера на движението”, което според фактическото обвинение е: управление от подсъдимия на лекия автомобил на къси светлини, нощем, с несъобразена скорост и пр., и не отговаря на правното съдържание на „характера на движението” в диспозицията на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а на признак по пр.6-то- съоблразяване с „конкретните условия на видимост”, за който няма обвинение. Според касатора, под „характер на движението не се разбират „условията на видимост”, а се разбира например: ефикасността на организацията на движението, многоредност на движението, разнообразието и интензивността на движението на ППС, наличие или липса на пешеходни пътеки, регулирано или не кръстовище, скоростен режим, възможности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… РУСКО КАРАГОГОВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частните обвинители Б. П. Г. и Б. И. Г. чрез повереника им адв. Ч. и на защитника на подсъдимия С. В. С. адв. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано възражение за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. В. С. наказание, като се моли на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 1 НПК ВКС да отмени въззивното решение на САС в частта относно наказанието и да върне делото за ново разглеждане със съответните задължителни указания за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода. В касационната жалба и в представената по делото писмена защита повереникът излага съображения, че наложеното наказание не било съобразено с обществената опасност на деянието и неговите противоправни последици. С определения от съда размер на наказанието лишаване от свобода нямало да се постигнат целите на генералната превенция – да се въздейства възпиращо и предупредително върху ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……….…… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. С. Т. чрез повереника му адв. С. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител и граждански ищец отправя към ВКС искания за увеличаване на наложеното на подсъдимия Б. П. наказание лишаване от свобода, постановяване на ефективното му изтърпяване или, алтернативно, увеличаване на изпитателния срок при условно осъждане, както и увеличаване на гражданския иск до пълния му предявен размер. В касационната жалба са изложени съображения, че при разглеждане на делото ВтАС приел нови фактически положения, неподкрепени от доказателства, като направил необосновани изводи по отношение на вината, размера на наложеното на подсъдимия наказание и преценката относно гражданския иск. Въззивната инстанция преквалифицирала извършеното от подсъдимия деяние по чл. 343а, ал. 1, б. б НК, без да съобрази обстоятелството, че подсъдимият имал интерес да твърди обстоятелствата за оказана помощ на пострадалия, че имал необходимата подготовка, получена при обучението му за водач на МПС, знаел какви били задълженията му и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Л. П. против решение №г. по вход №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. С тези твърдения се отправя искане за отмяна на обжалвания акт и ново разглеждане на делото или, алтернативно, за намаляване на определената санкция. Пред настоящия съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва жалбата, като се позовава на процесуална недопустимост на част от заявените оплаквания и неоснователност на останалите. Прокурорът пледира решението да остане в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Л. П. за виновен в това, че на 12.02.2010 г., около 18.45 часа, в [населено място], при управление на лек автомобил „А”, нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като причинил смъртта на пешеходката Д. Д. С., поради което и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитниците на подсъдимия В. Г. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон по повод осъждането му за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на процесуалния закон, което е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица-до незаконосъобразност на постановените съдебни актове, с които е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Излага се довода, че поради поведението на пострадалата подсъдимият обективно е нямал възможност да предотврати настъпилото пътнотранспортно произшествие. Прави се искане, поради несъставомерност на деянието въззивния акт да се отмени и подсъдимия да бъде оправдан по обвинението, за което е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите съществени процесуални нарушения, с които е ограничено правото му на защита, или за изменяване на обжалваното решение като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. адв. Й. Х. от АК-Варна и има за предмет решението от 25.09.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимата и по двете предявени й обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторката Х., чрез защитника си адв. Тр. С. от АК-С. поддържа оплакванията си и моли жалбата да бъде уважена. Частните обвинители П. М. П. от [населено място], област Добрич и В. М. К. от [населено място], област С., редовно призовани, не се явяват да вземат участие в касационното производство, лично или чрез повереника си и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Силистра подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. е призната за виновна в това, че на 26.03.2011 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Мерцедес”, модел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив признал подсъдимите Д. М. М. и М. Д. Д. за виновни и ги осъдил, както следва: – подс. М. – на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1, чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип; – на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на 2 години лишаване от право да управлява моторно превозно средство; – на основание чл. 68, ал. 2 НК ПОС постановил отложеното наказание, наложено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. на ПРС, да не бъде изтърпявано от него изцяло. – подс. Д. – на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години; – на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на 6 месеца лишаване от право да управлява МПС. ПОС оправдал подсъдимите по част от първоначалните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби на защитника на подсъдимия Б. П. К. и повереника на частния обвинител С. Б. С. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Бургас. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимият Б. П. К. е признат за виновен в това, че на 24.05.2011 г. на ПП ІІ-99, при управление на моторно превозно средство „БМВ Х6”, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДвП и чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. Г. Г., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. А. Ф., подадена в срок чрез защитника му адв. В. В., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се поддържат оплаквания, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му с осъждането му при недопустимо предположение и при липса на причинно следствена връзка между телесното увреждане на пострадалия и настъпилия резултат. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят и защитника му не се явяват и не вземат становище по жалбата. Частните обвинители Ж., П. и А. Н. редовно призовани не се явяват в съдебно заседание, като изразяват писмено становище чрез повереника си адв. Р. С. за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. В. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия К. се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразило се в необсъждане на доводите на защитата, поддържани пред въззивната инстанция, повторени и сега с касационната жалба, отхвърляне тезата на подсъдимия за „оказана помощ”, поради отказ да се съберат доказателства за това, неизясненост на фактите по делото. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия К. и от неговия защитник по съображенията, изложени в същата. Частните обвинители и граждански ищци Н. С. Н. и С. С. Н. и техният повереник считат жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, подсъдимият К. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.