чл. 343 ал. 1 б. в НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба, подадена от частните обвинители А. К. А. и Т. К. А., чрез повереника им адв. Я. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правата на прокуратурата се свързва с: 1. отказа на съда да проведе разпит на свидетелката Ж. Г. К., чиито показания са значими за разкриване на обективната истина по делото; 2. с неуважаването на направеното искане за назначаване на техническо изследване на приложената като веществено доказателство тахошайба, което има значение за вярното установяване на скоростта на движение на процесния товарен автомобил непосредствено преди и по време на инцидента; 3. с произволното приемане на определени факти за установени, включително и чрез преувеличаване ролята на доказателствата, обслужващи тезата на подсъдимия; 4. с липсата на анализ и оценка на онези доказателства, които обосновават тезата, че водачът на товарния автомобил е могъл своевременно да възприеме велосипедистката чрез огледалата за виждане назад и да предотврати произшествието; 5. с липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба на частните обвинители Е. Б. С. и А. Б. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Перник, като подсъдимият Г. Б. Д. е признат за невиновен в това, че на 01.08.2012 г. в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], при управление на седлови влекач „марка, с ДК [рег. номер на МПС] , с прикачено полуремарке „марка с регистрационен №/рег. №/ е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Н. М. С., като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Първоинстанционната осъдителна присъда е отменена и в частта, с която подсъдимият е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 1 568, 15 лева, като е постановено, те да останат за сметка на Държавата. В касационния протест и допълнението към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия И. В. Д.-адв. В. и от частните обвинители Т. И. П. и К. И. В., чрез повереника им адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Основното оплакване в жалбата на подсъдимия се свързва с неправилност в изводите на апелативния съд за липса на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като са посочени и конкретни разпоредби от ЗДвП /чл. 113, ал. 2, т. т. 1,2 и 4 ЗДвП/, за които се твърди, че са били нарушени от него. В тази връзка се посочва, че като не е отчел обстоятелството, че вина за настъпилия съставомерен резултат има и пешеходеца, решаващите съдебни инстанции са наложили едно несправедливо, завишено по размер наказание. Моли се да бъде изменено съдебното решение, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата си частните обвинители Т. П. и К. В. изразяват недоволство от размера на наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, който считат за занижен и несъответен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести февруари……. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от подсъдимия Й. Ц.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №год. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Ц. по чл. 343а, ал. 1, б. б, във връзка с допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. В жалбата са посочени касационните основания по 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Алтернативно се иска да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частния обвинител И. Г. моли жалбата да се остави без уважение. Счита, че присъдата е постановена в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Представя писмени бележки. Претендира разноски по делото за настоящото производство. Прокурорът сочи, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и присъдата е законосъобразна. Пледира обжалваното решение на САС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея основания и доводи, постановените съдебни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ц., подадена чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения, сочещи на несъществуваща причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и настъпилия вредоносен резултат-смъртта на И. И., като се обръща внимание на обстоятелството, че пострадалото лице според показанията на разпитаните свидетели е имало травми по главата преди инцидента и се акцентира на неубедителността на назначената съдебномедицинска експертиза, базираща се на мнението на личния лекар за предпоставилата леталния изход белодробна тромбемболия. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се предлага атакуваният акт да бъде отменен чрез упражняване на предоставената от разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 и т. 4 НПК касационна компетентност или изменен в санкционната част. В съдебно заседание на 18.06.2015година, подсъдимият Ц. и договорният му защитник се явяват лично и мотивират позиция в насока поддържане на жалбата, по обективираните в нея доводи и възражения. Представител на Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. М. М. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна, поради незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. От съдържанието на жалбата могат да се изведат аргументи за възражения срещу начина на формиране на вътрешното убеждение на съда в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК и за превратно тълкуване на приетото в съдебно заседание заключение на вещото лице по назначената на досъдебното производство комплексна съдебно-автотехническа ескпертиза довели до неправилно приложение на материалния закон. Пред касационната инстанция подсъдимият и упълномощеният му защитник не се явяват. Процесуалният представител на частния обвинител – Т. Д. М. възразява срещу касационната жалба и по-конкретно, че фактите и обстоятелствата изложени в нея са обсъждани и взети под внимание от първоинстанционния и въззивния съд. Счита за погрешно възприемането на цялата конкретика около пътното произшествие, за неоснователна претенцията, че е налице спасителна маневра, както и че водачът е имал възможност да наблюдава цялата пътна обстановка на разстояние повече от 100 метра. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. С. – защитник на подсъдимия Г. Х. Т. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на материалния закон, за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Варненски окръжен съд по НОХД №г., както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя в диспозитива на присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.11.2012 г., на главен път в посока от [населено място] към к. к.““, при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. М., но не е отразено които точно правила за движение по ЗДвП е нарушил, макар в мотивите към присъдата да са обсъждани различни текстове от Закона за движение по пътищата, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия В. М. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. Й. към ВКС е отправено искане да се отменят като незаконосъобразни първоинстанционната присъда и решението на САС и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като се вземе предвид, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди се, че първоинстанционният съд не събрал необходимия обем от доказателства за правилното решаване на делото, което подвело въззивната инстанция и довело до незаконосъобразен извод, че подсъдимият допуснал нарушения на правилата за движение по чл. 20 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП. Въззивният съд оправдал жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, което сочело, че той владеел машината, а от действията му било видно, че той съобразил и обстановката, при която управлявал мотрисата – увеличил скоростта в рамките на позволената, след като се убедил, че пресичащият на непозволено място пешеходец е възприел превозното средство и подадения звуков сигнал и се е отказал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия А. К. И. и повереника на частните обвинители Д. Т. В., А. С. В. и М. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. София. В жалбата и в представените писмени бележки на защитата на подсъдимия се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторът атакува изцяло съдържателната част на въззивното решение с упрек за липса на мотиви и напускане на рамките на обвинението. В контекста на оплакването за неспазване на закона заявява, че съдът неправилно е отказал да приложи чл. 15 НК, допускайки смесване между налична опасност по смисъла на чл. 20 ЗДвП, невъзприета от водача заради недостатъчно разстояние на осветеност при избраната скорост, и невъзможността да се избегне сблъсък с препятствие, появило се в резултат на чуждо неправомерно поведение. Защитата оспорва и интерпретацията, която въззивната инстанция е направила на чл. 20, ал. 2, изр. 1, пр. последно ЗДвПВ във връзка с избраната от подсъдимия скорост, като обосновава липса на причинна връзка между нейната величина и настъпилите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на частните обвинители С. В. К., В. В. П., С. Д. В. и В. В. С., чрез техния повереник – адвокат С. Ч., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че потвърденото наказание по размер и начин на изтърпяване е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване и отмяна приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за частично основателна – досежно искането за отмяна приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Разградския окръжен съд, като е приел, че подс. К. К. М. е извършил престъплението по чл. 343, ал. 1, б. в НК, поради извършено нарушение само по чл. 21, ал. 2 ЗДП. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По жалбата: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, касаещо според жалбоподателите несправедливост на наложеното наказание, поради определеният му размер и приложението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.